Los artículos de la ley de medios que el Gobierno no aplica porque no quiere

Martín Becerra, experto en medios, director de la maestría en Industrias Culturales de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ), fue entrevistado en el programa No hacemos falta de radio Cooperativa por Gabriel Levinas y Adriana Amado Suárez (otra estudiosa de los medios en el país) sobre el fallo de la Corte Suprema que confirmó la suspensión de la aplicación del artículo 161 de la ley de medios para el caso del grupo Clarín, y sobre la evolución general de la aplicación de la norma.

Becerra no clasifica para el club de viudas de la ley, que con humildad hemos creado en este blog, pero podría ir en ese camino. Para el académico, de cuyo prestigio nadie duda, el Gobierno no está aplicando el texto en toda la amplitud que podría. Becerra sugirió, incluso, que la administración Kirchner podría haber comenzado a desconcentrar el mercado del cable antes de la sanción de la nueva ley.

Becerra, que apoyó la sanción de la ley y participó en buena medida en su redacción, se refirió también a la falta de aplicación de otros artículos de la polémica norma. Para el académico, es extraño (el adjetivo es mío) que el Gobierno no avance en la licitación de frecuencias entre nuevos operadores o no otorgue licencias de cable a quienes las piden en el área metropolitana de Buenos Aires, entre otras cosas.

Aquí los párrafos más salientes de esa entrevista (las preguntas en negritas, también son mías):

¿Por qué no se aplican los artículos de la ley que no están suspendidos?.- “La verdad es que se trata de un fallo de la Corte que tiene consideramos bien interesantes que conducen a revisar lo que ha ocurrido con un festival de prórrogas de licencias que favoreció la concentración del sistema de medios que finalmente es lo que conduce a que hoy estemos discutiendo tanto. El sistema de medios hiperconcentrado, un artículo que este famoso 161 sobre el que Clarín tiene la medida cautelar a su favor. Un artículo que no es toda la ley y que ni siquiera me parece que sea todo lo que la ley dice respecto de la concentración. La ley tiene muchos otros artículos que permitían ir en el mismo sentido, por supuesto el 161 es una vía muy expedita, decía en el plazo de un año después de la reglamentación se adecuan. Hay otros artículos que tienden a desconcentrar el sistema de manera mucho menos veloz, por lo tanto convocan a que las autoridades apliquen de manera eficaz el resto de la ley que está vigente para promover la desconcentración del mercado en beneficio del interés de la comunidad”

¿Por qué no se licitan nuevas frecuencias?.- “Dos ejemplos concretos, uno es el artículo que le otorga todas las facultades a Afsca entre esas facultades la de organizar las licitaciones, los concursos, las autorizaciones en beneficios de organizaciones sin ánimo de lucro, cooperativas y empresas por supuesto, y si eso estuviera en marcha de manera activa seguro que se reduciría el impacto que tiene el tamaño de los grupos más concentrados por via de insuflarle competitividad al sistema, de meterle más cantidad de operadores. Esa es una.

¿Por qué no hay más cable?.- El otro ejemplo que tenemos solidario con este anterior es en televisión por cable la zona metropolintana de Buenos Aires que tiene hoy por hoy dos operadores, uno de los cuales es Clarín que con más del 80% del mercado con Cablevisión y el otro es Telecentro, que no es tan pequeñito. Si en la zona metropolitana de Buenos Aires no estaría congelada la apertura de ese mercado apetecible de abonados a la TV por cable anuevos competidores, si la Afsca o el Comfer antes hubiera vendido y hubiera pliegos y organizado adjudicaciones en TV por cable, seguramente por el precio predatorio que hoy tienen Cablevisión seguramente le hubieran comido nuevos competidores muchos clientes. Me parece que por ir por una via presuntamente más sumaria, más expedita, a veces se deja de lado un camino tal vez más laborioso pero seguramente mucho más eficaz en sus resultados. Era muy previsible que concentrara tanto litigio, era el más débil.

¿Por qué no se aplica la tarifa social?.- «Otro ejemplo, hay un artículo, creo que el 73, que habla de la tarifa social de la TV por cable. A la mayor parte de la sociedad a la que no le interesa tanto las disputas superestructurales, estoy seguro que no deben tener ni el más mínimo interés en esta guerrita gobierno-Clarín, a esa sociedad ofrecerle una tarifa social de la TV por cable, la beneficiaría mucho más, y la implicaría mucho más en la defensa de la ley, que hablar de abstracciones como la concentración del mercado, que a mi me interesa, me dedico al estudio de eso, pero que le interesan a una minoría».

¿Por qué Clarín sí, y Telefónica, Prisa y Ángel González no?.- Creo que no se aplican varios artículos por varios motivos juntos. Una de ellos, para ser ecuánime en la crítica, toca a las minorías, al Peronismo Federal, Coalición Cívica o UCR, a sectores de oposición que, usando una categoría en la que no creo, de centroderecha, esta oposición que boicoteó la discusión pública de la ley, se resiste a integrar la comisión bicameral y todas las formas institucionales de control de la nueva ley. Y sorprende que los grandes periodistas del mainstream de los grandes medios de comunicación nunca señales esa ausencia de compromiso republicano de los grandes bloques de centro, centro derecha o derecha que hay en el Congreso. Si ellos estuvieran más implicados en el juego republicano favorecerían la discusión pública para que los artículos que no son nada inocuos, como dicen ustedes, comiencen a aplicarse. Por otro lado, el Gobierno tiene sus propias cuitas internas, en el sentido que probablemente haya un sector más interesado en poner en marcha todos los dispositivos de la ley, lo que no sólo afecta a socios, amigos o simpatizantes que tiene el Gobierno, si no también a grandes grupos como Telefónica. Si vamos a poner en marcha la ley, entonces un canal de televisión en abierto no puede estar en manos de un grupo extranjero. Entonces, Telefónica tendrá que devolver o vender la licencia de Telefé, el señor Angel ‘el fantasma González, la de Canal 9, y Prisa, la de radio Continental. Son medidas que van en contra de enormes intereses no sólo de Clarín, y Clarín hace notar esta diferencia de trato. Cómo es esto que quieren aplicar los artículos que sólo los joden a ellos, y no a todos los grupos que están fuera de la ley».

¿Puede aplicarse la ley? ¿Puede aplicarse?.- «Hay una cuestión que va más allá de la ley, nuestra cultura en relación a la ley, a todas las leyes. A mi me parece importante desde una perspectiva de compromiso con el presente, defender en lo que uno puede, la intención de aplicar integralmente la ley y si no se puede dar el debate de por qué no se puede, para que como sociedad podamos discutir por qué. Tenemos una ley que es un modelo, que coincidimos en que no puede aplicarse, bueno veamos por qué no puede aplicarse. Tiene que haber un saldo y que no sea el amargor de que porque hay algunos que tienen una infraestructura empresarial más grande pueden acomodar sentencias cautelares a favor».

¿Por qué la ley no cambia la realidad?.- Hay muy buena literatura que dice que la regulación de cualquier sector depende en parte de la letra de una ley, en otra parte de usos y costumbres, en otra parte de fuerzas de mercado, o sea del factor económico. Además, sería metafísico creer que una ley que llevó tanto tiempo poder discutirla, que era un tabú durante decenas de años, de la noche a la mañana cambia la realidad.

¿Era cantado que el artículo 161 se frenaba en la justicia?.- Es una torpeza política infinita haber concentrado toda la discusión pública sobre una ley que tiene 165 artículos en uno solo, cuando además era cantado que este artículo te lo frenaban en la Justica. Ganaste una discusión pública inédita en nuestro país y en el contexto latinoamericano y resulta que porque te objetan un artículo retrocedés todo lo que avanzaste.