Cablevisión debería realizar todas las gestiones técnicas y contractuales para sumar a su grilla a Paka Paka e Incaa TV, es cierto. Pero eso es tan cierto como que el Gobierno esconde detrás del pedido por el canal infantil del ministerio de Educación otro interés: instalar CN23 la señal de (buenas) noticias del tándem Szpolski-Garfunkel, totalmente controlada por la usina informativa paraestatal (Dato: al menos el 80% de la facturación de ese grupo mediático proviene de la pauta oficial). Si no, no se comprende mucho la embestida (una más) contra Clarín.
En los últimos días asistimos en Argentina a otra discusión incomprensible: el Gobierno Kirchner acompañó un recurso de amparo en la Justicia para pedir la incorporación en la grilla de Cablevisión de Paka Paka y organizó un festival frente al Ministerio de Educación, al que asistieron numerosos funcionarios. En tanto, Cablevisión salió a explicar por qué la señal infantil no está en su programación.
Cablevisión (grupo Clarín) no es el único sistema de medios que no incluyó esos canales en su grilla. El segundo operador de TV paga de Argentina es DirecTV, con 1,3 millones de hogares conectados y tampoco incluyó Paka Paka en su grilla ni lo hará. ¿Por qué el Gobierno no arremetió ahora contra DirecTV por «censurar» a Paka Paka? Facilísimo, porque ese conglomerado global (que factura el triple que el Grupo Clarín) ya incluyó en su programación a CN23. Los argumentos de DirecTV para descartar la incorporación de Paka Paka e Incaa TV a su grilla son parecidos a los de Cablevisión y están relacionados con la capacidad de transporte de señales de sus respectivos sistemas (para incorporar nuevas hay que dar de baja algunas de las existentes, 1 x 1) y con la existencia de lazos contractuales vigentes. De hecho, para poner CN23 en su grilla, DirecTV dio de baja un cultural cultural argentino histórico Canal (a).
Tampoco es verdad que todos los sistemas de cable del país ya transmitan el canal infantil y el de cine argentino y latinoamericano (Incaa TV, que a mi también me gustaría tener en el televisor) y el único que se resista sea el grupo Clarín. En el interior argentino profundo, una indeterminada cantidad de cableoperadores pymes tampoco baja la señal y por lo tanto no la distribuye entre sus abonados. ¿Qué responden al grupo Clarín? ¿Le tienen miedo? No, ahora que el fútbol es «gratis», nada que ver. Por una parte, se trata de empresas que tienen varios miles de clientes y están algo atrasadas tecnológicamente. Podrían emitir gustosamente Paka Paka pero para eso tal vez deberían estar completamente en regla para pedir el decodificador oficial, o poder transmitir 40 canales que se vean bien. Personalmente, se de varios casos concretos para protegerlas prefiero no mencionarlas. Por otra parte, hay decenas de cableoperadores (algunos cooperativos) que ya pidieron los decodificadores y aún no los recibieron. ¿Por qué tanto apuro en Buenos Aires y tanta demora en el interior? ¿Dónde es que vota la gente? Ah, eso no tiene nada que ver, claro. Además, ¡los chicos no votan!
Tampoco emite Paka Paka un sistema de TV paga inalámbrico que se expande rápidamente en Capital y Gran Buenos Aires: Antina. Este proveedor, el primero en ofrecer televisión digital, tiene cerca de 70.000 abonados y muchas limitaciones para ampliar la capacidad de transporte (cuya expansión depende de la disponibilidad de espectro radioeléctrico, algo que nunca abunda y que siempre depende de la buena voluntad del gobierno de turno).
Entonces, vamos a los números: en Argentina hay un total de 10,5 millones de hogares; 7,5 millones de los cuales, están conectados a algún sistema de TV paga. De estos últimos, la amplia mayoría no accede a Paka Paka (3,5 millones, de Cablevisión + 1,3, de DirecTV + no menos de 500 mil, del resto). Los que sí incluyeron en su grilla el canal reclamado por los grandes para los chicos, son Telecentro (el único que cumple a rajatabla con la grilla oficial) y Supercanal (aunque no estoy seguro de que esté en todas las -variadísimas- plazas donde opera). Entre ambos suman 1,5 millones de hogares abonados. Unos 600.000 abonados están conectados a otros proveedores de TV: las cooperativas agrupadas en Colsecor, empresas medianas como Gigared (opera en el litoral, quiere hacerlo en Capital pero Macri no la deja) y alguna otra satelital, como INTV (vinculada a la Red Intercable).
¿Todo es culpa de Clarín? Parece que hay más de un culpable, empezando por el propio Estado. Sí, sí, porque si hay tanta resistencia para sumar una señal oficial a la grilla por qué no la hubo con otra señal oficial, que además sigue en la grilla (por suerte): Encuentro. Cuando se incorporó el otro canal educativo del Ministerio de Educación se programó con mucho tiempo de anticipación, se trabajó con todos los proveedores simultáneamente, se fijó un cronograma y finalmente se concretó.
Por otro lado, en la era de Internet tampoco es cierto que Paka Paka esté censurada: con casi 5 millones de hogares conectados a la Web (la amplia mayoría de ellos a la banda ancha), y la señal del ministerio de Educación convenientemente emebida en el su sitio web, cualquiera puede stremearla (como dice un alumno mío). Es decir, cualquiera puede ver Paka Paka por Internet. ¿Qué no es lo mismo? Bueno, el estatal Canal 9 (¿qué no es estatal? Vean aquí) emite tres o cuatro horas de Paka Paka cada mañana y el otro estatal, el Canal 7, lo hace por la tarde. En cambio, no pasa lo mismo con Incaa TV, a quienes pregunté por qué no tienen la señal en la web para stremearla (o incluso para ver contenidos a demanda, si total tienen todos los derechos). Lástima, el Gobierno no responde a periodistas que no pueda controlar. Paka Paka también puede verse generosamente en varios segmentos que transmite su canal hermano, Encuentro.
En conclusión, lo que el Gobierno quiere -a mi criterio- es empujar detrás de Paka Paka a CN23, una de las primeras señales en subirse a la plataforma estatal de la TV digital terrestre, cuya audiencia actual es un misterio aún irresuelto, pero de cuyo futuro nadie (ni los más escépticos, dudan). CN23 es una de las seis cadenas de televisión especializadas en noticias (se sumó a TN, Crónica, C5N, Canal 26 y A24, eso sin contar Telesur). Claro, de fondo está la pelea «más grande» por imponer el relato «propio» -que hay que reconocer que el Gobierno Kirchner viene ganando-.
Y finalmente, es un dato clave que sean los grandes los que piden la señal para los chicos (digo, chicos como Alejandro Dolina). En el horario de Encuentro, yo hice la prueba con mi hijo, y no duró mucho la cosa. El chico pidió rápidamente el cambio por alguna de las otras señales infantiles que no andan con tanta vuelta y dedican el 90% de sus programas a la animación. Más vale que anoten este tipo de comentarios maliciosos en el Ministerio de Educación porque si no, cuando Cablevisión, DirecTV y los demás operadores finalmente incluyan ese canal en la grilla y tengamos Paka Paka para todos, puede ocurrir que no la vea nadie. O ¿A alguien le interesa que los chicos vean contenidos en su idioma y con su impronta cultural? A mi, sí. ¿Al gobierno? ¿A las empresas?
José Crettaz
Latin American Media & Entertainment Observatory 
Usted perdone pero veo que su mirada es un poco acotada. ¿Quién le da derecho a censurar sea cual sea la publicación ? Que lo hiciera el Estado durante la dictadura ya es reprobable, pero que alguien crea que por dominar un mercado o tener plata puede censurar otra opinión me deja muy sorprendido. ¿De que estamos hablando?
Claro, mi mirada es acotada porque es mía y porque se limita a lo que veo. Pero me parece que no me entendió la primera oración del texto en la que digo que Cablevisión tendría que poner en su grilla Paka Paka e Incaa TV. En cuanto a la censura me temo que no se da el caso: en el cielo de Argentina debe haber varios cientos de señales disponibles para ser bajadas del satélite y transmitida por alguno de los sistemas de TV paga. ¿Por qué no se ven todas? Porque técnicamente es imposible (y eso sin entrar a considerar la cuestión del modelo de negocios). ¿Los ciudadanos que practican el credo evangélico están siendo afectados por la censura de su Canal Luz, que no se emite en la mayoría de los sistemas? ¿Los niños de entre 0 y 3 años están siendo discriminados porque Baby TV no está en el abono básico? ¿Los descendientes de árabes porque falta Al Jazeera? La cosa es más compleja. Por suerte, existe Internet, una puerta enorme abierta a todo el mundo. En los tiempos que corren es muy difícil practicar la censura. Hay que ser realmente muy poderoso para lograrlo (fíjese que ni el convaleciente Hosni Mubarak pudo hacerlo aún cuando dejó a su país sin conexión a Internet durante días; lejos de favorecerlo, precipitó su caída).
Muchas gracias por su comentario
No todos acceden a Internet.
Excelente y muy claro amigo Cretazz. Muchas gracias por aclara un punto que, a los legos, sólo se nos aparecía como inexplicable en su formalización pero no podíamos argumentar demasiado más allá de la perplejidad. Conocí su sitio via un Twitt de Pablo Sirven, lo seguiré visitando, abrazo
Muchas gracias!
gorilaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
¿Alguna otra idea?
clarin se merece lo que le pasa. No tienen que aducir razones tecnicas, aun cuando lo existieran. Las razones son MORALES. Si no quieren emitir pakapaka, tiene el derecho de no hacerlo. Y la ley, nunca, esta sobre la moral. Y si hay que elegir, la moral esta primero. entendiste, magnetto?
Coincido en todas las apreciaciones vertidas por el autor. Simplemente agrego un detalle para nada menor: Paka Paka está disponible desde hace meses por aire y gratis a través de su frecuencia digital. Cualquiera que posea un LCD con sintonizador ISDBT o un televisor + el set top box repartido por el gobierno o adquirido lícitamente puede verlo sin pagarle un centavo al Grupo Clarín.
Efectivamente, PakaPaka está disponible en televisión abierta digital en todas las ciudades donde está instalado el sistema (no recuerdo ahora cuántas van ya, pero no son menos de diez áreas geográficas, incluida la Capital Federal y el conurbano -de La Plata a Zárate-). El problema del gobierno es que no está logrando instalar el sistema a la velocidad planeada (lo cual no deja de ser lógico para un cambio radical en la forma de ver TV). Como la gente sigue viendo televisión por cable/satélite (la TV abierta en Argentina se ve mayormente por cable), reclama la incorporación de estos canales a la grilla de la TV paga. Interesante aporte. Gracias
Buen informe, aclara varios puntos. Yo tengo la TV digital terrestre y lo tiene a Paka Paka.
Muy clara su explicación.
Con mis sobrinos me paso exactamente igual. Los chicos me pedían otro canal, a pesar que en el otro canal tampoco había dibujitos, un tal Sr maker o algo por el estilo.
Ahora, lo interesante sería ver si puedo plantear un nuevo modelo de negocios para los cableoperadores.
Hay algunos canales que se podrían consumir a pedido. En una señal podrías elegir que ver. Por ejemplo. Los canales de comunidades como la española, arabe o brasilera, podrían ser a elección. Tener o no tenerlo.
Pero esta idea presentaría dificultades técnicas que se tendrían que resolver.
Es solo una idea en vos alta.
Saludos
Estimado Juan,
la televisión, digitalización mediante, paga avanza rápidamente hacia esa segmentación de la oferta (algo ya hay si se tienen en cuenta los diferentes paquetes ofrecidos, como el HD o el de contenidos premium). En Internet eso ya es posible (siempre que los canales tengan streaming on line) pero los consumidores todavía no nos hemos acostumbrado a conectar la PC al televisor (algo cada vez más sencillo). En fin, todo es cuestión de tiempo, y de la evolución de los hábitos de consumo de contenido audiovisual. Gracias por su comentario.
Muy buena la nota, llegué por intermedio del tw.
Lo único que me llama la atención es la mala redacción, siendo usted justamente licenciado en comunicación social (mala propaganda para la Austral).
Le dejo un ejemplo si no se enoja:
«¿Por qué tanto apuro en Buenos Aires y tanta demora en el interior? ¿Dónde es que vota la gente? A eso, no tiene nada que ver, claro. Además, ¡los chicos no votan!»
Lo correcto hubiese sido «ah, eso no tiene nada que ver…»
Estimado Pablo,
muchas gracias por la corrección; además, me alegra que haya podido leer hasta el final. ¿Escuchó hablar del concepto de good enough? (Si tiene más correcciones, por el bien de la Austral, le ruego que me las haga). Saludos
que gracioso una nota financiada por la empresa cuestionada, por la publicidad nomas esta claro
No entendí el comentario. ¿Por quién está financiada? Si sabés algo, avisame!
el aviso abajo de cablevision que oh no esta mas, todas las señales deben ser trasmitidas, solo porque lo dice la ley, que esta primero¡¡
Estimado Juan,
no tengo idea de a través de qué medio estás leyendo este post, pero te aviso que la plataforma WordPress.com no permite la incorporación de publicidad. Te todas formas, ¿Te parece que el Grupo Clarín, teniendo los medios con mayor audiencia del país, se va a molestar en pagar un post en un blog que apenas llega de vez en cuando a las 300 visitas?
Saludos
Estimado Juan,
María, una amiga que produce el excelente blog http://espectadores.wordpress.com y otro más sobre el Mal de Alzheimer me contó que pudo haber pasado con ese aviso «colado». Te copio el mail que me mandó:
Gracias María y gracias Juan.
Saludos
Lo de CN23 y Telesur es parte de la ley de medios (obligatoriedad de canales informativos). Yo entiendo que no guste pero fue aprobada por el Congreso, ¿la pelea con el gobierno exime a Clarin de cumplirla?
Y con Paka Paka, estas omitiendo señalar el % de mercado que posee Cablevisión. No da lo mismo la TDA, DirecTV o un operador menor que Cablevisión que controla el 70% del mercado de distribución de señal en el país. Ni es el mismo segmento social el que tiene DirecTV que quién tiene Cablevisión.
Por último, creo que lo de Paka Paka efectivamente es una forma de entrarle al tema de CN23 en Cablevisión. está mal esa estrategia? es incorrecta? Debería obligarlo por decreto o está más sútil de desenmascarar como lo defensores de la libertad de expresión protegen sólo la propia?
Saludos!
Muchas gracias por el comentario!
En realidad, la ley de medios no ordena ningún ordenamiento específico de la grilla sino que le da potestad a la autoridad de aplicación para disponer un orden. Así lo hizo Afsca hace unos meses mediante una resolución que fue rechazada en la Justicia por Cablevisión y alguna otra empresa (El Hayek Producciones y Pramer) y por eso su aplicación está suspendida. En concreto, por el momento, Cablevisión no está violando la ley sin una buena coartada.
Si viste los números de penetración de la TV paga (podés chequearlos donde quieras) habrás visto que Cablevisión no tiene la porción de mercado que indicás. Según el gobierno, en la instancia en la que se encuentra, la TDA llega al 40% de la población. Tampoco acertás respecto del segmento social de DirecTV: el operador satelital bajó mucho los precios y ofreció numerosas promociones el año pasado por el mundial, ya no es sustancialmente más caro que Cablevisión (como solía ser). Es más, como en los barrios más pobres el cable no entra para evitar las pinchaduras, allí se consolidó la oferta de DirecTV, impinchable.
En cuanto a tu último párrafo hay algo que me parece relevante comentar: Paka Paka (que yo también quiero tener disponible en el cable) es un canal estatal (el Estado somos todos, no?) y CN23 es un canal privado (o los negocios de Szpolski también son de todos?).
En tiempos de Internet, mientras se garantice su acceso y neutralidad, la libertad de expresión está asegurada. Si quiero, con menos de un mega de ancho de banda, veo Telesur, Paka Paka y CN23 por la web. Como veo Cuevana y su extenso catálogo de series y cine.
De nuevo, gracias por plantear tus argumentos.
Saludos
No tiene sentido ningún tipo de análisis sobre la pelea entre el Gobierno y Clarín, sin el contexto de esa pelea. Cuando cualquiera de las partes tiene algo para pegarle a la otra, lo hace. Y no le importa tergiversar las cosas o directamente mentir para hacerlo.
Paka Paka no está censurada porque se puede ver por Internet… pero Clarín (que también se lee por Internet) sufre un violento e inédito ataque a la libertad de expresión… Del otro lado, obvio que queda mejor decir que dejamos a los chicos sin algo maravilloso que decir que quiero obligar a Clarin a difundir lo que yo digo y no solo que que quiere…
Lo que sí me parece terrible es que Clarín pueda negar la ley y sigamos creyendo que eso está bien o tiene justificativos. Si la ley es ilegítima cambiémosla, pero de puro ignorarla nos vamos a quedar sin ninguna.
Gracias, Heriberto, por su comentario, muy acertado.
Yo le agregaría un dato más: buena parte de la ley de medios -sobre todo los artículos pensados más para los 80 que para los 90- se volverá abstracto más pronto que tarde por la evolución de la tecnología. El que no lo crea así que mire hacia el Norte, que en desarrollo tecnológico nos lleva algunos años. Conviene seguir, por ejemplo, la pelea entre Cablevisión USA y los progamadores por el lanzamiento de una aplicación para iPad que permite ver la oferta de 80-90 canales en ese dispositivo. O la incipiente caída de la penetración del cable, no a manos de la TV abierta sino a manos de otra TV por cable: Internet.
En cuanto al cumplimiento o no de la ley, estoy de acuerdo. Salvo que alguien me indique lo contrario, tengo entendido que hay varias medidas judiciales que el grupo Clarín puede argumentar como respaldo para no cumplir con el reordenamiento de la grilla (que tampoco es nuevo, ya lo había intentado el viejo Comfer y una cámara federal la declaró inconstitucional). Por otro lado, es cierto que los argentinos tenemos una triste y larga tradición de incumplir la ley, empezando por el propio Estado. Por ejemplo, una de las mejores iniciativas vinculadas con las industrias culturales y los medios de la década de los 80, la ley de doblaje (aprobada y reglamentada en el 86), sigue sin aplicarse. Y, otro ejemplo, dos leyes centrales para el desarrollo económico moderno, la de entidades financieras y la de telecomunicaciones, son en realidad decretos-leyes de dictaduras. Cuanto más contexto, más herramientas para entender.
Saludos cordiales
Por acá tenemos Paka Paka y mis nenes (2, 7 y 9 años) no lo eligen.
También está CN23 y los grandes no lo elegimos.
Puedo decir que la reorganización de la grilla me dejó sin la posibilidad de ver un canal de Entre Ríos (provincia donde vivo) y llevó a Conexión Educativa al «cómodo» 98. Sobre este último cuento que está antes de Encuentro (por ejemplo), entiendo que fue un esfuerzo de la red Intercable (que integra el cable operador local) desde el año 2000 que se transformó en realidad en el 2003.
Se que la mayoría no tiene acceso a CE, ni siquiera en el «cómodo» 98.
En conclusión: Esta bueno que tengamos la posibilidad de elegir… pero solo se alientan las opciones K?
Quiero aportar que tampoco veo esfuerzos en que se cumpla aquello de que las señales de aire locales ingresen al cable. En Gualeguaychú tengo colegas que con mucho esfuerzo mantienen una señal casi si audiencia a la espera de que algún día se cumpla con esto… puntualmente me interesa más, que OTRA SEÑAL que se ocupa de una realidad centralizada en Buenos Aires como lo es CN23.
Totalmente de acuerdo. Hace un tiempo que tengo pendiente escribir un post (o una nota para el diario) sobre Conexión Educativa. Sabía de su existencia, traté de verla por Internet (no tiene on line su señal) y recién me di un empacho de esa señal (sencilla pero eficaz, federal, interesante, atrapante, en mi criterio -qué harían si tuvieran más recursos!-) durante las vacaciones porque el cable de la casa de veraneo también está afiliado a la Red Intercable. ¿Hacemos una campaña «Conexión Educativa para todos»?
Interesante tu comentario sobre las señales locales. En ese punto, aunque generalmente se quedan fuera de la grilla, es muy destacable lo que logró Canal 11 de Paraná, que por la calidad y relevancia de sus contenidos terminó siendo incluido en las grillas de Cablevisión y Gigared, dos grandes operadores de TV cable de Paraná y Santa Fe.
Un abrazo
si los chicos lo eligen o no, no es el tema, el tema es que tengan esa posibilidad, ELEGIR! yo no tengo pakapaka porque soy del interior y tengo directv que no lo emite, quiero que mis hijas lo vean porque me tienen repodrida las novelitas del exterior que solo fomentan el consumo, quiero que tengan la posibilidad de ver otras cosas, diferenciar, comparar, en definitiva, PENSAR.
Es verdad, estoy de acuerdo. Pero como vos bien decís, allí el proveedor es DirecTV y no vi que el Gobierno reclame a esa empresa por Paka Paka como lo hace con Cablevisión. A DirecTV se le dio por cumplida la nueva grilla cuando incorporó CN23, que no es un canal estatal sino privado y de empresarios «amigos» del Gobierno. DirecTV tiene de todas formas sus argumentos, como la limitada capacidad de transporte y el hecho de que su cobertura es regional (latinoamericana) no sólo nacional. Yo creo que tiene que haber contenidos infantiles de producción nacional (con especial énfasis en productos de animación ¡todavía no entiendo cómo es que el sapo Pepe no tiene su cartoon!). Eso es clave en la adquisición del lenguaje y en el desarrollo de la identidad propia. Pero eso no es necesariamente Paka Paka (cuyo talón de aquiles es precisamente la falta de dibujos animados). Encuentro, con fines educativos, reprodujo en dibujos animados la historia de los próceres, y a eso mi hijo sí se prendió (aunque lo vio en streaming por Internet). ¿Por qué no hacer lo mismo pero con fines recreativos? No hay que esperar (hipócritamente) que la TV sólo sea cultural y educativa. La TV, antes que nada, es un entretenimiento. De nuevo, gracias por el comentario.
q sigan viendo la las novelitas…
Estimado Marcos,
lo que se ve o se deja de ver no tiene necesariamente que ver con lo que se transmita. La gente (el pueblo, la audiencia, el público, como prefiera) decide qué ve. Decide si ve Tinelli o si ve Canal (a), si mira 678 o si ve A dos voces. En mi experiencia, nunca hay que subestimar lo que hacen, dicen o deciden las mayorías (aunque no siempre acierten). Y una vez más, ojalá que Cablevisión y los demás operadores de TV paga que no lo han hecho, incluyan Paka Paka y (sobre todo) Incaa TV en la oferta. Eso, entre otras cosas, nos sacará de varias dudas.
Saludos
YO TENGO CABLEVISION Y PUEDO VER PAKA PAKA EN EL 9 , EN ENCUENTRO Y EN EL 7 .NO SE PORQUE TANTO LIO..ALCANZA Y SOBRA.
Me parece absurdo alegar que «porque mis chicos no eligen Paka Paka, entonces ningún chico del país lo hará». Con ese criterio pongamos a tus pibes de gerente de programación del Disney Chanel. COn igual y caprichoso criterio te puedo decir que mis sobrinos de 6 y 8 años miran la señal Paka Paka todo el tiempo. Quién tiene razón entonces?
Mas allá de que no haces ninguna mención a los contenidos de la señal (a los que te invito a mirar dada su excelente calidad) hay algo inobjetable: la ley dice que todas las señales «abiertas» deben incorporarse a la grilla de los cableoperadores, parrafos mas, parrafos menos. Es impresionante que una empresa tenga la potestad de elegir cuáles leyes cumple y cuáles no (como prohibir la sindicalización de su personal). Esto habla mucho de los tiempos que vivimos y cómo un poder que hasta hoy operaba desde las sombras, poco a poco va quedando al descubierto.
A propósito, ni yo ni nadie de mi familia elige mirar a Tinelli, sería conveniente que lo levanten del aire no?
Sds
Estimado Fedex,
Hoy en día, los especialistas ya no distinguen señales de aire o señales de cable. La cadena Al Jazeera, que amplificó la voz de los egipcios que llevaron a Mubarak fuera del poder, puede verse mediante 20 o más formas (hay abundante información sobre eso en Internet). Paka Paka no fue originalmente una señal abierta sino que fue pensada para la TV paga. Se convirtió en una señal de aire cuando fue subida (con mucho sentido común) a la plataforma estatal de televisión digital terrestre.
La normativa vigente (aunque suspendida mediante medidas cautelares para Cablevisión) obliga a incorporar Paka Paka a la grilla no porque sea un canal de aire sino porque es un canal del estado nacional. De acuerdo con las resoluciones de Afsca en la materia, todos los canales estatales o aquellos en los que el estado argentino tenga paticipación (como Telesur) deben ser incorporados a la grilla de programación de todos los operadores de TV por suscripción.
Está claro que cada uno tiene sus gustos. Yo no digo que como mis hijos no ven Paka Paka nadie lo va a ver. Digo que mi experiencia es que no se enganchan con esos contenidos y la explicación que se me ocurre me lleva a pensar que es porque no tiene una oferta atractiva de animación (como ya expliqué en otro comentario, por la presencia de buena animación, mis hijos se engancharon con la historia de los próceres nacionales -unos dibujitos producidos para Encuentro-). Una vez más: ni es blanco ni negro, es de muchos colores. Ni K, ni anti K, de todas las letras. La realidad es más compleja y no puede explicarse desde una sola perspectiva, ni siquiera cuando sinceramente y con honestidad intelectual se asume una ideología. A mi me gustaría tener Incaa TV en la grilla de cable (incluso más que Paka Paka), se lo reclamo a Cablevisión. Pero los argumentos que se plantean para sostener la demanda de esa señal, las de Paka Paka, CN23 y Telesur no me parecen razonables, ni tecnológicamente viables. Pero es mi opinión. Humilde pero fundamentada, y abierta a otras opiniones, que también estén fundamentadas.
Jose, mas allá de cómo distinguen «Los especialistas» (PNT para La Caja???), lo que es verdaderamente relevante es cómo lo distingue la ley. Y si es conforme a lo que vos decis, «todas los canales estatales o donde el estado argentino tenga participación deben ser incorporados a la grilla». Contundente. Pareciera ser algo que no resiste ningún tipo de objeción. Sin embargo un poder enorme tiene la facultad de elegir y acomodar la ley conforme sus intereses.
Comparto contigo que hay matices, pero me parece que aquí se esta queriendo justificar lo injustificable. Que el grupo Clarín tenga jueces adiestrados para presentar cautelares es a esta altura del partido una obviedad que explica el cómo y por qué señales como Paka Paka no estan en la grilla del cable a pesar de una ley que reglamenta al respecto.
Me temo que lo de los «jueces adiestrados» no son un privilegio de alguna empresa y que los distintos gobiernos (con o sin servilleta) han tenido y tienen lo suyo. Pero también confío en la autodepuración del sistema judicial y en el desarrollo institucional del país, a pesar de todo. La actual composición de la Corte Suprema es un mérito que no debe negársele al presidente Néstor Kirchner y al ministro de Justicia de entonces.
Me gusta tu nota de opinión, pero me parece que en ultimo párrafo te equivocaste con dar el ejemplo de tu hijo con paka paka .
Mi hija tiene 5 y cada vez que ve paka paka aprende mucho mas que mirando Disney y sus 3 canales . O me van a decir que no están cansados de las propagandas de todos los artículos de Disney para comprar y que sus hijos se los pidan siempre. Siempre viviendo en un mundo imaginario e impulsando el consumo , que dicho sea de paso son bastantes caros esos juguetes. Gracias
Gracias por el comentario. Me alegro por tu hija, el mío (también de 5) no quiere saber nada. Y si vio alguna vez Paka Paka algún rato fue por mi insistencia y acompañamiento.
¿Sabés cómo nacieron los canales 24 horas de contenidos infantiles en Argentina? Los «inventaron» los importadores de juguetes en los 90. Así nació un canal ya desparecido pero que muchos recordamos, Big Channel (se compraron latas de dibujos animados en el exterior y se armó una programación que pudiera sostener los avisos). En esa época también apareció Cablín (donde se hizo famoso Morgado, hoy presidente del Inadi), con otra fórmula. Te copio algo que puse en otra respuesta y en lo que me parece estamos de acuerdo.
Saludos
Estimados fede y José Crettaz. Si el Gobierno pide que Paka-Paka, cn23, etc. esten en la grilla de Cablevision no es meramente un capricho, es el operador de cable mas grande del país y por lo tanto el operador de cable mas poderoso. Si el gobierno logra incluir sus canales en Cablevision, es solo cuestión de tiempo que Directv lo haga en su grilla.
Por otro lado, cuando hablas de Internet, te recuerdo que es un servicio pago, aun mas caro que el cable en algunas zonas y al que no todos tienen acceso. Por esa razon es un error creer que el mundo es del tamaño de la cuadra donde uno vive. Yo tengo la posibilidad de tener Internet, pero por que yo tenga no significa que todo el mundo pueda poseer ese servicio, por lo tanto no es del todo libre como ustedes pueden llegar a pensar.
Muchachos que el árbol no les tape el bosque. Puedo entender que no esten de acuerdo con las políticas del gobierno, pero no es cuestión de hablar por hablar sin tener ni un mínimo de información básica antes de opinar, Cablevision es el operador de cable con mayor área de cobertura del país, Directv no alcanza ni a la cuarta parte de lo que Cablevision representa en el mercado, y que Internet sigue siendo para unos pocos.
Estimado Alan,
Aquí te repito los números de penetración del cable (que pueden chequearse con las fuentes o yendo a las publicaciones especializadas). Uno puede pensar como quiera (subjetivamente), pero los argumentos (en algún punto) tendrán que tener alguna base objetiva.
Gracias por el comentario!
Gracias por tu respuesta y totalmente de acuerdo con los contenidos infantiles de Produccion nacional . Saludos
Por eso cite lo de la información, yo te puedo aportar la siguiente, Link: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0353/img/TV-paga-en-el-mundo.jpg
No es que contradiga a la tuya, pero en esta gráfica me apoyo para argumentar.
Muchas gracias por dejar participar y responder!
Tu información es correcta, pero un poquitín vieja. El mercado de las telecomunicaciones es muy dinámico y de un año a otro (o incluso en menos tiempo) las posiciones o porciones de mercado pueden variar considerablemente. Hoy, Clarín tiene 3,5 millones de clientes y DirecTV, 1,3 millones. Supercanal ya no es el segundo operador del país y Telecentro (que supo ser el cuarto) podría ser ahora el tercero. De todas formas, no conocía el gráfico que posteás, muy interesante.
Saludos
ratifico, sos gorila porque le buscas una explicación pretendidamente técnica a un hecho simplemente político.
Me parece que la definición de «un hecho simplemente político» produjo toneladas de libros en la historia de la humanidad. No me atrevo a meterme en ese debate. Los adjetivos corren por tu cuenta. Yo no te insulto, te ofrezco ideas (que son mías y pueden ser equivocadas, pero son las que tengo).
ideología gorila, ideología. sizek.
sos medio gil y medio gorila, un entero desagradable
Tengo como filosofía aprobar todos los comentarios. Incluso los que se vuelven en contra de quien los envía. Cada uno es dueño de sus palabras y sabe cuáles son sus límites.
Yo me pregunto si a algun fanatico K se le diera la opcion de armar una grilla a su gusto de 60 canales , hacerlo rentable y eliminar a los enemigos politicos, como harian para mantenerlo en pie
Me parece que tu relato refuerza más la teorìa de los medios críticos al gobierno. El festival de Paka Paka no fue contra cablevisión. El pedido es la inclusión de la señal en TODOS los sistemas. Sucede que Cablevisión-Multicanal concentra la mayor parte del sistema por cable y no lo incluye, ademàs de ser representante comercial para américa latina de la Disney. El fondo de la cuestión creo es mucho más cultural. Y tiene que ver con la intención de sostener esos canales donde los chicos encuentran los juguetes que después les piden a los papás… o sea el niño como sujeto de consumo… y que cn23 sea lo que está detrás del pedido de paka paka, cuàl sería el problema de incluirlo tambien en la grilla, si es una voz más que se sumaría entre muchos canales de noticias.
Estimado Sebastián,
su opinión es muy valorable, pero me temo que algunos datos refutan la afirmación «El festival de Paka Paka no fue contra Cablevisión». A saber:
– La agencia oficial de noticias Télam: al único operador que menciona es a Cablevisión
http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=219097&id=415519&dis=1&sec=1
– El Diario Registrado, «de los creadores de 678» (Diego Gvirtz):
http://www.diarioregistrado.com/Sociedad-nota-48662-Pakapaka-para-todos.html
– El diario El Argentino, del grupo Szpolski-Garfunkel:
http://www.elargentino.com/nota-134942-Mas-de-15-mil-personas-reclamaron-que-Cablevision-incluya-a.html
– Finalmente, declaraciones del ministro Sileoni, de Educación
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=114961
No tengo información sobre la eventual representación de Disney por parte de Clarín. Es más, The Walt Disney Company Latin America tiene su sede en Buenos Aires y tengo entendido que se representa por sí mismo. Sí es verdad que ambos grupos mediáticos son socios en algunos negocios, por ejemplo, en la producción cinematográfica.
Voy a copiar y pegar una vez más el siguiente párrafo:
CN23 se creó en 2010 y al menos el 90% de su financiamiento es gubernamental. El Gobierno le dio por cumplida la nueva grilla a DirecTV (segundo operador de TV paga del país) cuando incluyó esa señal de noticias, sin pedir Paka Paka ni Incaa TV. Está en la plataforma estatal de televisión digital terrestre sin que haya atravesado por ningún concurso ni licitación. ¿No le parece que tenemos derecho a saber por qué el Estado, que podría tener una señal de noticias propia en Canal 7 o Telam (como sucede por ejemplo en España, con el canal 24 hs de TVE, o Rai News, de la RAI, en Italia).
Idealmente, Cablevisión debería incluir todas esas señales. Pero ¿Qué señales da de baja para «hacer espacio»? Para incorporar CN23, DirecTV dio de baja Canal (a). Así deberá hacerse con cada canal que se quiera incorporar a la grilla analógica. Con la digital es otro cuento, ahí hay muchas menos limitaciones.
Gracias por el comentario
He llegado a su comentario a través de Twitter y realmenlte sin tener ningun tipo de especialización técnica al respecto, mi visión del tema es casi idéntico al suyo. Sin embargo considero que el tema es va más allá de las cuestiones técnicas de un cableoperador o las argumentaciones legales del gobierno por el cumplimiento de la ley. Esta es una pelea personal de las partes y, sinceramente le creo poco a cablevisión y si hay una ley debería cumplirla pero les creo menos a quienes desde el Estado haciendo abuso de su potestad como autoridad de aplicación arbitrariamente decida el ordenamiento de la grilla solamente porque asi le parece.
Ahora yo me pregunto: por qué todos aquellos usuarios de cablevisión y otras que no tienen en su grilla esos canales están tan indignados con su sistema de cable no hacen uso de su derecho de utilizar la televisión digital abierta? podrían ver Paka Paka, Incaatv y cn23 sin hacerce tanta mala sangre.
Finalmente quisiera decirle que lo felicito (si es que esa puede ser la palabra), por su manera de manifestar sus opiniones y de posibilitar el intercambio. Ultimamente esto no es muy visto y a estas alturas me llama la atención que suceda.
Muchas gracias, Sofía!
Alguien que lee su artículo llega a la conclusión de que la inclusión de CN23 es un objetivo «escondido» del gobierno detrás del pedido de inclusión de Paka Paka. Pero resulta que la resolución 296/2010 de la AFSCA claramente solicita la inclusión de ambos canales entre otros. No hay nada «oculto», Sr. Crettaz, vea por favor el mismísimo artículo 1ro. de tal resolución. Además, la inclusión de CN23 (junto con la de Paka Paka y Telesur), es la que a plena luz del día y con pleno derecho solicitan programas de TV que ud. seguramente tildará de perteneciente a la «usina informativa» del gobierno, como «678» o «Bajada de Línea», donde además circula un video donde varios actores reconocidos solicitan la inclusión de ese canal de noticias. Entonces, alguien podrá no estar de acuerdo en que se defienda la inclusión de CN23 por el motivo que sea, incluida la ridícula pretensión de asociar esta a una tendencia «chavista» (el diablo de moda para el establishment local y foráneo) pero decir que esto se pide en forma ¿oculta? ¿encubierta? Me pregunto el motivo por el que ud. tilda de intención encubierta algo que no lo es. ¿Será acaso para mostrar una supuesta «cola de paja» del gobierno? Claramente no existe ninguna cola de paja, porque es perfectamente legítimo que el gobierno defienda que todos podamos tener acceso a todas las voces, y resulta extraño que se oponga el grupo (que ud. talvez sí encubiertamente defiende) que se dice defensor de las libertades.
Estimado Vernengo,
gracias por el comentario. Es cierto, hay una resolución de Afsca muy clara (aunque no menciona nombres de canales) que ordena incluir «todas las señales de noticias» y «todos los canales estatales o con participación estatal».
Como habrá leído en el primer párrafo de mi post, yo quiero ver en Cablevisión Paka Paka y -sobre todo- Incaa TV, y creo que la operadora de TV paga debería hacer todos los esfuerzos técnicos (por ejemplo, dar de baja señales como Argentinísima para «hacer lugar») y contractuales para incluirlos en la grilla.
Paka Paka, Incaa TV y Telesur son señales estatales o con participación estatal. CN23, no. ¿Por qué el Estado financia e impulsa una señal de noticias privada?
– Al menos el 80% de los recursos de CN23 provienen de la pauta oficial, directa o indirectamente (via otros medios del grupo Szpolski-Garfunkel)
– CN23 está en la televisión abierta digital en el 40% del territorio del país (según datos de Gobierno Kirchner) y puede verse gratuitamente en celulares con sintonizador de TV digital, todo eso gracias al Estado.
¿Y si en lugar de CN23, ese privado fuera TN? Me temo que esta información sobre CN23 no es muy conocida.
Saludos
Hola, tengo una duda:¿Está bien que el Estado dictamine como debe ordenarse una grilla de programación de un operador privado? ¿Si puede hacer eso por qué no regula el precio y la calida de servicio también?
Digo, si hubiera competencia y libre mercado, el sentido común indica que tendría que haber distintas propuestas y el usuario podría elegir por precio y servicio, y quedarse con la oferta que mas le guste.Sin embargo, si un usuario de Telecentro quisiera cambiar de operador no hay ninguno en Capital Federal y AMBA que ofrezca triple play ( que por cierto deja mucho que desear), y los tres servicios por separado son mucho mas caros.
¿Por qué Telecentro es el ùnico que puede ofrecer Triple Play?
Dichos ea de paso, Telecentro tiene CN23 y Paka-Paka pero no Canal a, que es un a señal argentina. En la grilla tambien hay 2 señales de ESPN pero 1 sola de produccion nacional… y podrìamos hacer una lista inmensa sobre el asunto.
Por ùltimo: ¿quièn se hace cargo de la incoherencia de que la administraciòn actual en el gobierno anterior haya autorizado la fusiòn Cablevision-Multicanal y ahora acusen de monopolio?
¿Por qué es más importante que un operador incluya la señala Paka Paka y no el hecho de que los canales de aire ya no tienen mas programas para chicos y que la TV Pùblica dedica unas cuantas horas de la grilla a enlatados de novelas españolas?
Creo que suena muy bien defender cosas obvias como una señal tan buena como Paka-Paka, pero la discusiòn que deberìa darse es por qué este Gobierno no tiene una política cultural.
Estimado José,
muchas gracias por el comentario. Como siempre, las preguntas son más estimulantes que las respuestas. Las suyas, son clave para entender el momento actual de la industria de medios y entretenimientos.
¿Por qué Telecentro tiene el monopolio del triple play? Para empezar, nadie lo platea en esos términos. Menos desde la Administración Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), donde sí se usa ese término para otras empresas de comunicación. Pero fìjese que la cosa no es partidaria, no hay pro mercado y anti mercado. ¿Por qué? Hay otras dos empresas que podrían dar triple play en Buenos Aires y cuentan con todas las autorizaciones y permisos necesarios para hacerlo: Cablevisión, de hecho, tiene 11.000 clientes de telefonía (además de TV paga y banda ancha) y no puede tener más porque la secretaría de Comunicaciones o la Comisión Nacional de Comunicaciones no le dan numeración para poder conectar a sus abonados. Tiene la tecnología, tiene los permisos pero le falta un insumo administrativo clave, los números. Sin números, tampoco puede reclamar a las otras compañías de telefonía la interconexión con sus propios usuarios. Hasta aquí, el castigo kirchnerista a una empresa. Sin embargo, el macrismo (que se supone hace cosas distintas) también tiene su castigado. Se llama Gigared y está en condiciones de dar triple play en buena parte de la Capital Federal pero el Gobierno porteño le niega los permisos de obra para poder colgar o enterrar los cables (incluso probaron ponerlos por el túnel del subte, pero tampoco lograron las autorizaciones). En este blog hay al menos un post sobre el tema. La cosa es todavía más grave si se tiene en cuenta que Afsca está demorando las licencias para que varias cooperativas den TV por cable y completen su oferta de telefonía y banda ancha. Algunas, que ofrecen telefonía celular, podrían dar cuádruple play. Como ve, todavía no llegamos a un punto clave, que las telefónicas (que tecnológicamente están listas) también den televisión. En resumen, si hubiera una lucha en serio contra los monopolios, ya se habrían tomado muchas decisiones que siguen demoradas.
Por otro lado, me resulta muy interesante su comentario acerca de la profusión de ficción española histórica en la pantalla del canal estatal federal. A pesar de las superproducciones Belgrano y Revolución, el espectador promedio de Canal 7 sabe más de la guerra civil española, su tragedia y sus consecuencias, que sobre nuestra propia historia. Ni hablar de los contenidos del paraestatal Canal 9, cuyas ficciones enlatadas ni siquiera tienen la riqueza y calidad de las telenovelas españolas del 7.
La ley de medios tiene muchos aspectos positivos que seguramente quedarán en el marco regulatorio aún cuando esa norma irremediablemente se reforme, en uno, dos, cinco o más años. Pero para la grilla no hará falta ningún cambio de regulación: la rápida evolución de la tecnología hará que el texto de la ley se vuelva abstracto.
Gracias una vez más por el comentario
Saludos
Quiero saber qué va a pasar con toda la gente que hoy tiene un empleo encubierto, como es el que genera la pauta oficial, y se regule este escarnio de la arbitrariedad que es dar dinero dinero a cambio de obsecuencia.
Se van a quedar en la calle, y entre todos deberemos pagarles una indemnización.
Porque harán tanto ruido que intentarán conmover a la opinión pública de la forma más lastimera.
Spolzki-electroingeniería. canal 9, son los que nadie mira. Al igual que el canal 7 que financia los delirios de Andrea del Boca, o Florencia Peña.
Todos existen porque reciben dinero de nuestros impuestos.
Para muestra tenemos la demanda que le ha iniciado Barone a radio del Plata porque no pudo conservar su «salario» de 35 mil pesos mensuales!!!
Un obsecuente que se les rebeló!
Es con nuestra sangre que se alimentan estos zánganos de la colmena K….
Estimado Aquiles,
gracias por su comentario; confìo en que muchos colegas intelectualmente honestos saldrán ilesos de esta situación. Algunos de los otros también, pero porque siempre caen parados. O porque habrán sabido acumular en épocas de «vacas gordas» para cuando vengan tiempos más difíciles. En cualquier caso, como ud dice, ningún medio del grupo Szpolski es viable sin pauta oficial (en algún momento lo fue la revista Veintitrés, pero ya no). Y el volumen de publicidad oficial que recibe hoy será difícil de sostener en el futuro si cambia el Gobierno, o aún con la continuidad de la actual administración si vienen tiempos de achique.
En el país hay cine nacional porque existe el Incaa que (aún a pesar de las sospechas -y realidades- de corrupción) impulsa esa actividad. De la misma manera, creo que el Estado tiene que invertir en contenidos audiovisuales que reflejen la identidad nacional en toda su diversidad. No me molesta que Canal 7 (me resisto a llamarlo TV Pública -de todos- mientras su programa insignia sea 678) gaste en ficciones, ni que tenga canales temáticos (como Encuentro, Incaa TV o Paka Paka), al contrario, eso me parece necesario. Lo que no tolero es el goebbelianismo, el discurso único, la destrucción de quien piensa distinto, la intolerancia y el mesianismo de creerse salvadores culturales de una sociedad boba. En el Reino Unido, la BBC lidera en audiencia y empuja la innovación (a veces, incluso, autorestringiéndose para no eliminar las voces privadas). En España, la TVE también pelea el primer lugar en audiencia y para ayudar a los medios privados dejó de emitir pauta oficial. El que haya visto los noticieros estatales ingleses o españoles sabrá de qué estoy hablando. Profesionalismo, pluralismo, diversidad, respeto por todos los pensamientos democráticos… En fin, qué envidia que me da.
Interesante el debate:
Alguien sabe por que el gobierno no emite Paka Paka por televisiòn abierta analògica, tal como se emiten los 5 tradicionales 2, 7, 9, 11 y 13 ?
En mi opiniòn, la poca gente que aun ve TV analògica x aire es la que no puede pagar un cable o satèlite, Con lo cual el gobierno podrìa poner foco en esa gente muy fàcilmente, y aumentar la difusiòn de Paka Paka a pràcticamente todo el paìs de bajos recursos
El deco para TDA cuando no lo podès obtener en forma gratuita pues no das los requisitos, cuesta $ 500 en Garbarino …
Julio.
Gracias Julio, por el comentario. Muy interesante.
Hoy estoy en Entre Ríos (y respondo mientras veo por DirecTV el Fútbol para Todos-Torneo Néstor Kirchner -¿paga algo DirecTV por esos contenidos?-). Aquí habrá tres repetidoras de la TDT estatal. Una ya fue instalada e inagurada en Paraná… pero ¡no funciona! Se que la de Resistencia, Chaco, tampoco está funcionando. Para esta época, el Gobierno esperaba distribuir 1,3 millones de decos gratuitos entre beneficiarios de planes sociales y jubilados… pero sólo se repartieron menos de 400.000. Quienes en Capital y GBA ya pueden acceder a una oferta de 17 canales pueden ver CN23, Gol TV y otros canales privados ¿por qué se eligieron esas señales y no otras? No hay desarrollo sin transparencia.
Estando en marcha la TV digital ya no habrá «inversiones analógicas» por lo que es difícil habilitar un una frecuencia de ese tipo para Paka Paka, que ya está en la TDT.
En cuanto a quiénes ven TV paga, los porcentajes de penetración que tiene el servicio (cable, satelital o inalámbrico) son tan altos en Argentina que no es correcto afirmar que sólo lo ven los sectores de clase media y media alta. En los barrios carenciados, donde el cable no ingresa para evitar la piratería, se ve la abundante presencia de parabólicas de la TV satelital. En la ley de medios existe un artículo que el gobierno curiosamente no ha impulsado todavía: la tarifa social, que debería ofrecer un precio menor para quienes demuestren escasos ingresos. ¿A quién afecta más la tarifa social? ¿ No será a Telecentro, cuyo fuerte está en el oeste más empobrecido del conurbano (La Matanza)? No se, pero es para pensarlo. Un académico que apoyó y apoya la ley de medios, Martín Becerra, y que hemos citado muchas veces en este blog, suele reclamar la aplicación de ese beneficio.
Saludos
ya fue, estaba mirado algunas de tus chapas académicas, ahora entiendo todo, sos un tremendo ignorante, desde el vamos esto es un blog y lo llaman observatorio…OBSERVATORIO, y con un titulito en ingles que da tristeza, deben recibir banda de subcidios no? y podría seguir toda la tarde, ves que cuando uno quiere ponerse a buscar cosas las encuentra?
Un fuerte abrazo, Locomía.
No se qué decirte. Sólo se me ocurre desearte que tengas suerte.
Cuando tengas ganas de contrastar ideas con ideas, aquí estaré (mos).
Saludos
La verdad me leí todo completo, llegue por un «compartir» de google. Me parece muy interesante lo que contás, me parece que tenes muy buena información y si es todo un tema la pelea Gobierno – Clarin, porque genera esa cuestion de dualidad para todo cuando en realidad siempre hay mas aristas para tener en cuenta, e incluso preguntas simples a determinadas cuestiones generan respuestas pavotas.
Lo felicito por bancar y responder todos los comentarios aun de esos en los que se nota que leyeron 2 lineas y «se enojaron» y lo atacaron por izquierda… cosa que viene muy de moda, pero muchas veces acompañado de falto de lectura, (creo que te vi aclarar el «yo quiero pakapaka e incatv en cablevisión demasiadas veces) y te agrego una mas, que veo no conocias.
Todos los blogs, facebook y accesos gratuitos se financian con publicidad (por eso para hacer una web se paga normalmente un hosting, que justamente hara que no tengamos publicidad) entonces la gratuidad de determinados soportes como wordpress etc, vienen con publicidades abajo conocidos como ADS BY GOOGLE, si porque son de ahi, ads by google, lee determinadas palabras clave del escrito y mete la publicidad que mas encaja… pero como esto se hace via programación y no una persona, justamente muchas veces genera situaciones muy bizzarras como publicidad de shampoo en una nota para la caida del cabello o como en este caso que el ads, tiro la publicidad de cablevision, aca te la copio por si no la pudiste ver.
Saludos y felicitaciones por la pluralidad y apertura.
Ads by Google
Cablevisión Promo Online
Cablevisión Digital HD + Fibertel 6M + WiFi a $109 x 12 meses! Sumate
Cablevision.com.ar
Muchas gracias, Sergio
Saludos
Me parece muy respetable tu opinión sobre el tema paka paka, ahora bien, respecto de la frase «…Si no, no se comprende mucho la embestida (una más) contra Clarín…» me hace pensar en un pobre medio de comunicación, muy ético, que solo quiere informar la verdad a la población, sin perjudicar a nadie y que es atacado constantemente por un gobierno inescrupuloso.
Pregunta: fue esa tu intención? Si fue así, lamento decirle que en este caso no resultó, ya que afortundamente hoy sabemos muy bien quien es Clarin, y cuales son sus intereses.
Saludos.
Me gusta su desafío Leonardo. ¿Quién es quién? Veo que usted tiene claro quién (o qué) es Clarín. ¿Se anima a compartirnos esa visión en cuatro o cinco títulos? Eso nos permitiría avanzar con el debate sobre un terreno más concreto, poder plantear ideas, rebatirlas y aceptar las del otro. Gracias por su comentario
Clarin es quien ostentó por años, su capacidad de tumbar gobiernos con solamente 10 tapas. Clarín es quien transó con la dictadura genocida. Clarín es quien, utilizando la información, que es un bien social, tergiversa y miente, amparándose en la libertad de expresión, libertad que no le ofrece a sus empleados. Clarín es quien presiona a jueces y parlamentarios de baja estofa para perseguir sus objetivos de lucro. Clarín es quien censura, quien permite que no se sepa la verdad sobre los hijos de Ernestina Herrera de Noble. Clarín es eso, y mucho más también.
Espero, por el bien del país, que existan todas las «embestidas» necesarias para que Clarín, como cualquier otra empresa, cumpla las leyes, leyes votadas por el Parlamento, cuyos miembros fueron elegidos por la población, al igual que el actual Gobierno.
Los gobiernos pasan, Clarín queda.
Estimado Leonardo,
es muy valorable y respetable su opinión y yo no soy el abogado de «Clarín» (tampoco se muy bien en el actual contexto a qué se refiere esa palabra) para defenderlo. De hecho, el grupo Clarín (vea que empiezo a hacer precisiones) tiene muy buenos abogados, lo que se demuestra en el éxito de su estrategia legal respecto de las embestidas oficiales. Sí podría hacerle algunas apreciaciones. Conozco personalmente a muchos periodistas que trabajan en medios que pertenencen al grupo Clarín (muchos en serio) y por cada uno de ellos pondría las manos en el fuego. Se que no mienten, se que cumplen religiosamente con el abc del periodismo: buscar información de interés público, chequearla y ponerla al alcance del público sin omitir la consulta a todas las fuentes involucradas.
También me consta que acciones como la caducidad de la licencia de Fibertel no sólo no tienen explicación jurídica, sino que desde el punto de vista del acceso a Internet, a los nuevos medios y a la tecnología en general, es una medida de la época de las cavernas. Alcanza con mirar la penetración de internet y la calidad de internet en Argentina, y la poca competencia que ya hay en el mercado. Eso es una embestida, puede afectar al grupo Clarín, pero más afectará a los usuarios de internet conectados a Fibertel, esté seguro de eso.
Marcela Noble tiene mi misma edad. La conocí personalmente alguna vez. No me atrevo a opinar sobre un tema tan doloroso tanto sea hija de desparecidos como si no lo fuera. Ni ella ni su hermano son «chicos», son adultos que deciden qué hacer. Son grandes que toman decisiones de grandes. El robo de bebés, después de los asesinatos masivos, es lo más diabólico que hizo la dictadura. Aunque hayan sido igual o más sanguinarios, los militares de Chile, Brasil o Uruguay no se atrevieron a tanto. La lucha de las abuelas de Plaza de Mayo es increíble, realmente merecedoras del Nobel de la Paz y mucho más.
Su referencia a parlamentarios de baja estofa me merecen dos apreciaciones. La primera: si los de «alta» estofa no se meten, nunta tendremos un Parlamento plenamente cualificado. En Argentina, la política espanta a los más preparados. Lamentablemente. La segunda: me temo que los parlamentarios de baja estofa se mueven por el monto del cheque y no por la cara del cliente. El actual senado, donde hay opositores que se vuelven oficialistas y oficialistas que se vuelven opositores, ambos com movimientos intermitentes, ya dice mucho. Péguele un vistazo, por ejemplo, a la candidatura de Carlos Menem en La Rioja junto al kirchnerismo, a la de Juan José Álvarez o Aldo Rico, en la provincia por el mismo sector, y después me dice.
En cuanto a tu última frase: Los gobiernos pasan, Clarín queda… permítame decirle que afortunadamente es así. Los gobiernos pasan, todo lo demás queda. Quedamos ud. y yo. Si no fuera así, no viviríamos en una democracia. Esa frase se la escuchamos muchas veces a Néstor Kirchner. No sólo quedan Clarín, quedamos todos. Quedan (o deberían quedar) las instituciones. ¿Debería ser de otra manera?
Saludos
Olvidé agradecerte el respeto y la posibilidad del debate. Un abrazo.
Seguramente Clarín puede pagarse muy buenos abogados, pero sin la «colaboración» de jueces de dudoso pasado jamás se podrían permitir cautelares eternas, que es lo mismo que no cumplir la ley.
Yo también conozco varios periodistas de Clarín, y también pongo las manos en el fuego por ellos cuando me dicen que les bajan línea, le retocan las notas buscando perjudicar al gobierno hasta en el más pequeño detalle, que no se pueden organizar sindicalmente, que negrean a los pasantes, etcétera.
¿Usted me va a decir que dar vuelta una frase textual en 180 grados, como fue la del ministro Fernández, quien dijo, acerca de la re-elección de Cristina, «más vale BUENO conocido que MALO por conocer» cambiada por «más vale MALO conocido que BUENO por conocer», eso es hacer periodismo del bueno? ¿O citar a la SIP sin decir que son ellos mismos? ¿Eso es periodismo para usted? ¿Puede justificarlo?
Si bien se puede encontrar una acción política clara en la caducidad de la licencia de Fibertel, ¿anula eso el hecho de que el grupo Clarín esté exento de cumplir la ley? ¿Le parece a usted justo? Si bien ofrecer una seria alternativa para los usuarios afectados hubiera sido lo ideal, ¿quién asegura que aun con esa alternativa Fibertel se hubiera puesto a las órdenes de la justicia?
Y más con lo del tema de los hijos de la señora de Noble. Lo que usted hace, entiendo, es justificar una apropiación de bebés -si así fuera- por el solo hecho de que los involucrados son adultos y deciden sobre su vida -sin mencionar el hecho de que esa decisión pueda estar influenciada por quienes los criaron-. Es decir -si fuera el caso-, como los apropiados son grandes, que no se juzgue al apropiador. O llevándolo más allá. Si una mujer adulta violada no quiere que se juzgue al violador, ¿el estado debería hacerle caso?
Si bien algunas de sus apreciaciones respecto de los parlamentarios son ciertas, aunque en política el tema de las alianzas estratégicas es muy común, aunque no por ello ético, la gravedad de que un grupo responda tan evidentemente a los intereses de un grupo económico, provoca, cuanto menos, indignación.
Y por último, lo que debería ser de otra manera es que los grupos económicos que quedan, gobierno tras gobierno -sin importar si son democráticos o no-, se ajusten a las leyes y no atenten contra los intereses del país. El día que esto suceda y Clarín se dedique a informar con la mayor objetividad posible, entonces en ese momento, recien en ese momento, quedaremos todos, usted y yo, pero no quedaremos por quedar nomás como hasta ahora, sino que quedaremos para forjar un país justo y verdaderamente libre para nuestros hijos sin que nadie que pueda ser echado nos lo impida.
Leonardo,
Las cautelares eternas no son un privilegio de «Clarín» (como Ud. lo llama), ni un recurso que no esté al alcance de cualquiera (que tenga acceso a la Justicia, lo que exceptúa a la mayoría de los pobres –que aunque la presidenta diga que son 2 millones, me temo que son algunos más-). Sin ir más lejos, la segunda ley de glaciares –la primera fue vetada una vez por la presidenta- no se aplica en la provincia de San Juan porque está vigente una medida cautelar. Las medidas cautelares existen porque el sistema democrático desconfía de sí mismo (lo que constituye una de sus ventajas) y permiten los abusos que pueda acometer cualquier poder del Estado contra particulares.
No creo que esos periodistas que usted menciona estén mintiendo. Sólo le cuento mi experiencia, o mejor dicho, la experiencia de mis conocidos. Es una gran debilidad de Clarín no tener comisión gremial interna, eso es tremendamente cierto. Eso, de hecho, le significa ahora un talón de Aquiles. Punto. Ahora le agrego una opinión adicional: el sindicato de periodistas de Capital y conurbano tiene gravísimos problemas de representación (incluso, sus últimas elecciones fueron un escándalo, por no decir directamente que hubo fraude contra la lista encabezada por Osvaldo Bayer). En el gremio gráfico la cosa podría ser bastante mejor: salvo por el detalle de que es una profesión en retroceso por el avance de la automatización. ¿Cuántos gráficos había hace 10 o 20 años? ¿Cuántos hay hoy?
Es de pésimo periodismo no citar a una fuente tal cual la fuente se haya expresado. Está mal. Pero si vamos a empezar a citar ejemplos, me temo no quedaría ningún medio en pie. Lo bueno de esta situación es que, a diferencia de lo que ocurría una, dos o cinco décadas atrás, hoy las fuentes de información son tremendamente diversas. Alcanza con poner “Aníbal Fernández” en Google Noticias para acceder a todos los puntos de vista, a todos los análisis, a todas las críticas, y a todas las defensas sobre sus dichos.
Es difícil decir que Cablevisión haya violado una norma en el caso de su licencia de Fibertel (por eso el tema está en la Justicia). Supongamos que sí y que está bien que se le haya quitado la licencia (que no es otra cosa que un permiso que se origina –o debería- automáticamente luego del pedido formal) para penalizarlo. Pregunto… Cuándo las telefónicas se ponen de acuerdo entre ellas para utilizar la numeración disponible porque la Secretaría de Comunicaciones no asigna oficialmente numeración ¿Eso cómo se llama? ¿Qué tratamiento debería darle el Estado? El mercado de telecomunicaciones en Argentina está tremendamente concentrado, los últimos intentos de desoligopolización datan de principios de los 2000. ¿Por qué será eso así? ¿Por qué se autorizó sorpresivamente que en el capital que controla Telecom tenga participación indirecta Telefónica? ¿Por qué se demoran las licencias para que las cooperativas que están tecnológica y legalmente listas para dar TV por cable puedan hacerlo? Preguntas, nada más.
En el caso de los hijos de Noble usted dice que yo digo cosas que no dije. La apropiación de bebes (de personas, porque los bebes terminan creciendo) es un delito imprescriptible, y no porque sea de lesa humanidad sino porque está perpetrándose continuamente. Pero, por sobre todas las cosas, es un hecho horrendo. En la resolución de este o cualquier caso similar hay dos derechos en disputa, el de los familiares de las víctimas (de las personas que fueron asesinadas) y el de las víctimas que siguen con vida, es decir, de los supuestos apropiados. En conclusión, lo que digo es que no puede revictimizar a supuestas víctimas para resolver el caso. Y no me atrevo a decir más porque se trata de un tema que me parece complejo, sobre el que no tengo mayor conocimiento y sobre el que está trabajando la Justicia. En cuanto al caso de la mujer violada que usted señala… otra vez… si hacemos casuística no terminamos más. Igual, le respondo: sí, el Estado debe intervenir igual para castigar a los culpables. Pero en ese caso, para hacer justicia no debería revictimizar a la mujer sometiéndola, por ejemplo, a un examen que no quiera hacerse. Y le aclaro, por las dudas, que no soy abogado, y por lo tanto esto es una opinión personal que podría tener errores de información o interpretación jurídica.
Insisto, “probablemente” haya jueces y parlamentarios deshonestos, pero no creo que respondan a un jefe fijo, sino sólo al que tenga el cheque más grande. En general, los fenómenos (casos o estados) de corrupción son parecidos independientemente del ámbito en el que ocurran. A mi me provocan indignación, igual que a Ud.
Estamos completamente de acuerdo: informar con la mayor objetividad posible (o mejor, buscada) debería ser el fin de todo medio de comunicación en el campo del periodismo. Y no sólo eso, lo importante es la diversidad de fuentes de información (algo que no sólo tiene que ver con los medios sino también con el acceso a ellos, lo que en esta época se llama “acceso a Internet”), la profesionalización de los periodistas, la educación básica de todas las personas, la libertad de expresión, la libertad de empresa (que para mi se llama “principio de subsidiariedad”) y tantas otras cosas.
Insisto, “Clarín” (como usted lo llama) tiene cómo defenderse. No trabajo ni trabajé para ese grupo de medios. Sólo soy un periodista (y docente universitario) apasionado por saber mucho y entender bien lo que aprenda para poder luego contarlo.
Saludos
Excelente explicación, me aclaró varios puntos que desconocía y reforzó otros que ya tenía claros.
El kirchnerismo nunca da puntadas sin hilo, y acá nuevamente demuestran la regla. Lo asqueroso del caso es que usen un canal infantil para llegar a sus intereses privados y «más elevados». No tienen moral ni respeto por nada.
Saludos
PLPLE
Gracias PLPLE por comentar.
También sería interesante pensar un poco por qué las empresas privadas locales dedicadas a la producción de contenidos descuidaron tanto a un público tan interesante como el infantil. Una respuesta que podría ser obvia es porque no hay mercado suficiente y no se puede competir localmente con los grandes estudios de Hollywood. Por eso, es allí donde el Estado debería intervenir (como lo hace desde hace más de 50 años en el cine) fomentando la producción de animación (dibujos animados) con impronta cultural local o latinoamericana. En Argentina, a diferencia de otros países, hay una gran tradición en este tema y, lo que es más importante, hay muchísimo talento joven. Si Paka Paka fuera un canal con 90% de animación, serían los mismos chicos los que lo reclamarían, y no los grandes (como los que salen en el spot de la televisión estatal). Y serían los mismos chicos los que se las ingeniarían para ver fragmentos en YouTube, como fueron los adolescentes y jóvenes los que le dieron a programas como Los videos de Peter Capusoto más rating en Internet que en la TV abierta. En este punto, hay que decir que existe un canal infantil con esta visión en la TV digital, se llama TaTeTi. Lo que es preocupante es que no se sabe de quién es ni por qué está en la TDT estatal (es decir, por qué todos pagamos para que pueda salir al aire).
Gracias nuevamente por su comentario
Llegue a este link por medio de otras páginas. Siempre me interesó la ley de medios y lo relacionado a ella ya que desde hace tres años tengo un espacio en radio. Quiero felicitarte José porque, más allá de estar de acuerdo o no con tu comentario, permitís que todos puedan dejar su opinión. Y lamento mucho, por otro lado, que hayan tantas personas que no sepan expresar sus convicciones sin detractar las que no son compatibles con sus formas de pensar.
Ojalá quienes tienen que cumplir las leyes lo hagan sin excusas y quienes tienen que hacerlas cumplir lo hagan sin favoritísmos.
Muchas gracias.
Gracias, Diego. Me quedo con el cierre de tu comentario: que quienes tengan (o tengamos) que cumplir las leyes, lo hagan (o hagamos) sin excusas, y quienes tengan que hacerlas cumplir, lo hagan sin favoritismos. Y agregaría algo más, sin que suene a excusas: que las no sólo sean justas, que también se orienten al presente y el futuro; que sirvan de impulso al desarrollo y fomenten la igualdad de acceso a oportunidades y la equidad (que cada uno reciba según lo que le corresponda, en general, en relación con el propio esfuerzo). Un abrazo
La verdad que despues de leer tu texto, resumo que no entendes nada de comunicaciones.
Si existen señales libres que pagamos todos no entiendo porque prohibirlas.
Si existen canales que tienen algun tipo de idiologia politica no entiendo porque censurarlas.
Hablo con conocimiento del mercado de cable, hoy puede ser paka paka ayer fue rock and pop TV, que como comenzaba a tener raiting el grupo vio el negocio y genero un canal propio de musica y saco de la grilla a rock and pop.
Como este ejemplo hay varios….
–
Mas alla de esto tengo un hijo de 5 años, me puse alguna mañana a ver paka paka con el y como padre me impresiono tener contenidos locales de buena calidad, eso no quita que vea a Mickey o Ben10, pero me parece bueno que tengamos un canal que hable y piense como nosotros.
–
Ricardo,
mi mujer me dice lo mismo, pero omite la aclaración «comunicaciones».
No entiendo las referencias a «señales libres» o «canales con ideología». Y tampoco entiendo cuál es la censura. Me parece que no leíste las varias veces que dije «Cablevision debería incorporar Paka Paka y (sobre todo) Incaa TV» ni todas las veces que dije «tiene que haber una o más señales de contenidos infantiles de producción nacional y mucha animación (para que se vea) que refleje la identidad, la cultura y el habla de los argentinos (sea eso lo que sea)».
El Canal Luz (una señal de contenidos evangélicos de éxito -es decir, demanda- creciente) tampoco está y yo no vi a nadie decir que se censura. Es decir, está el canal católico (que no es malo, es malísimo), pero no el evangélico, que se produce en Rosario y tiene mucha más calidad televisiva. Cuando la digitalización permita que el cable o el satélite, Cablevision y los demás operadores no tendrán el argumento técnico real que esgrimen ahora (que no se pueden agregar nuevas señales sin sacar otros, ¿y quién decide qué se da de baja?). Pero cuando eso ocurra, una buena parte de los televidentes ya no miraremos TV por la TV sino por Internet, a demanda, cuando tengamos gana y en el dispositivo que tengamos a mano. El desarrollo tecnológico, la alfabetización digital y el cambio de hábitos de consumo harán que esta discusión se vuelva innecesaria. De hecho, en gran medida ya lo es. Vos, que realmente sabés de TV por cable… ¿Creés que será muy distinto?
Saludos
[…] […]
En mi casa (Tengo Telecentro), la unica que ve pakapaka es mi mujer que es docente , mihija de 9 intento verlo unas veces pero la verdad no le pegó ahora sigue con sus 6 canales con infinidad de programas divertidos acordes a su necesidad. Otra cosa los canales necesitan publicidad como todos los medios , no se vivie solo de la pauta oficial , asi que es entendible que las empresas jugueteras y golocinas pauten alli.
Seamos sinceros , el dia que Cablev incluya pakapaka va a surgir otro problema con un nuevo Kanal
Hola, mi estimado, para responderte a un par de preguntas tuyas, la verdad tuya sigue siendo relativa como la forma en que cablevision quiere evadir la ley, aca la solucion pasa por la voluntad de querer hacer o no las cosas, el holding de clarin busca cualquier escusa o escueto para involucrar a la justicia y detener la libre circulacion de la ley, no lo ha hecho solo en este caso sino te puedo dar un par de casos mas, y en este en particular lo unico que esta haciendo es censurar a 2 canales que son publicos o por lo menos 1 y eso significa que son tuyos y mio, porque pagamos nuestros impuestos para ver esos canales y tenemos todo el derecho de reclamarle a cablevision como al Gobierno para permitirnos ver esos canales, es simple, no hay que buscarle mas escusas y vueltas…
Gracias Ariel, por tu comentario (y por la estima)
Esperaba tus respuestas, pero no las encontré. Tal vez porque te fuiste para otro lado.
Cualquier que crea que una ley es injusta tiene el derecho que la Constitución le otorga de reclamar a la Justicia contra esa norma por considerarla… injusta. Esta semana se conocieron las sentencias de un par de causas tremendas (incendio de Cromañon y secuestro de Ospital) que tardaron años en casos que exigían justicia rápida. No veo que haya censura si hay otras formas de acceder a los contenidos presuntamente censurados. En alguno de todos los comentarios que respondí mencioné el caso del Canal Luz, una señal de TV paga rosarina muy demandada por la comunidad evangelista. ¿Es censurada porque no la emiten la mayoría de los sistemas de cable? Algunos tuvieron que incluirla porque los abonados, fieles de esa confesión cristiana, lo pidieron. Pero no te llevo a un caso tan extremo… ¿BodyChannel -un canal de moda y belleza disponible en el satélite en esta región- es censurado por los cables que no lo transmiten?
En cuanto a si son o no canales públicos los que vos decís que son. CN23 es un canal privado ampliamente beneficiado por el Gobierno Kirchner: no sólo con abundantísima publicidad oficial sino con la infraestructura técnica que se puso a su disposición para hacerlo un canal abierto mediante la TDT. ¿Si parece un canal público, por qué sus dueños se llevan tanto plata a sus casas? En cuanto a los otros canales, ya dije varias veces que me gustaría tener en la grilla de Cablevisión a Paka Paka, y todavía más, a Incaa TV. Entiendo los argumentos de Cablevisión para no emitirlos. Si yo fuera director de esa empresa, haría lo posible por sumarlos, sobre todo el canal de cine nacional y latinoamericano. Creo que allí sí hay una demanda real. Y, si yo fuera productor de contenidos audiovisuales, como no me parece que Paka Paka satisfaga una demanda real de contenidos infantiles argentinos, estudiaría la forma de lanzar uno propio (si tiene audiencia, tendrá publicidad y será demandado por los distribuidores de TV paga). En fin, son opiniones.
Saludos
VAMOS GENTE… PAKA PAKA PARA TODOS… NO LLEGAMOS A FIN DE MES, LA INFLACION NOS ESTA MATANDO, EL GOBIERNO ES DE LOS MAS CORRUPTOS DE LA HISTORIA!!! PERO TIENE QUE HABER UN CANAL PARA LOS PIBES, ENCIMA CON ESE NOMBRE… NO TIENEN CARA ESTOS MONTO/PROGRE!!!
GENTE, REACCIONEN, VAMOS CAMINO A TERMINAR COMO CUBA/VENEZUELA, OJALA ALGUIEN COMO YO HAYA TENIDO LA FORTUNA DE PODER VISITAR CUBA, SE ESTAN MURIENDO DE HAMBRE, TODOS VIVEN DEL GOBIERNO, GOBIERNO MULTIMILLONARIO=PUEBLO HAMBRIENTO…
PARA AHI VAMOS CON ESTA DICTADURA «NACIONAL Y POPULAR»… EN OCTUBRE SE TIENE QUE TERMINAR ESTO!
[…] DirecTV, y me motivó a escribir… El que quiera leer antes la primera parte de esta historia, pase por aquí. Y el que quiera anticiparse al capítulo que viene, que espere porque lo estoy cocinando, lo saco […]
[…] finalmente incluyó el canal infantil estatal Paka Paka en su paquete digital. Me parece bien, es lo que habíamos opinado en este post. Aunque no tengo ninguna confirmación oficial para sostenerlo, es posible que esa incorporación […]
[…] a la grilla CN23 (sólo Cablevisión resiste) y PakaPaka (el infantil del que hemos escrito mucho aquí, aquí y aquí). Curiosamente, el Gobierno no ha hecho nada para incluir Incaa TV (sólo el muy […]
[…] a la grilla CN23 (sólo Cablevisión resiste) y PakaPaka (el infantil del que hemos escrito mucho aquí, aquí y aquí). Curiosamente, el Gobierno no ha hecho nada para incluir Incaa TV (sólo el muy […]
No es que cablevisión tiene la posibilidad de elegir transmitirlos o no, por ley tiene que emitir estas señales. Si la ley dice que hay que transmitirlos, hay que transmitirlos y punto. Ahora si la empresa no quiere transmitirlo, por que es opositora a las ideas, esta definitivamente censurando, atentando contra la libertad de expresión y violando los derechos de todos los ciudadanos.
Ah, releyendo me di cuenta de algo, hablan de los intentos por subir paka paka a la grilla como si fuera algo cuasi mafioso. La gente que esta pidiendo por paka paka antes que otros canales, es por que desea que los niños puedan ver un canal tan lindo como es ese, con contenidos culturales y de aprendizaje. Por que los niños no se pueden defender por si mismos, pero los grandes si podemos hacerlo. Y bueno, con los nenes no. Por eso la movida.
Le pido que si usted no sabe, si en serio no sabe de lo que habla, que se informe. Si usted no vio paka paka, veálo antes de criticar. Lo mismo los otros canales. A no ser que tenga cablevisión, por que no tendrá la posibilidad de verlos.
No veo que haya censura si hay otras formas de acceder a los contenidos presuntamente censurados.
por parte de esa empresa, es censura.
Estimada Sabrina,
gracias por sus comentarios. He respondido a sus inquietudes en otros post.
Saludos
Para todos los Peruanos
Las Marcas Japonesas Apuestan por la Norma DVB-T HD Europea.
– SHARP AQUOS LC-32DH77E
399 Euros.
Tamaño de pantalla de 32″ (80 cm en diagonal)
Panel Full HD (1920 x 1080)
Sintonizador HD DVB-T MPEG2/MPEG4 H.264
Contraste dinámico 30.000:1
3 Terminales de entrada HDMI
Procesamiento de señal de 10bit
Función Photo view via USB
Modo Quick start
2 años de Garantía.
– TOSHIBA REGZA 40LV733G
559 Euros
Sintonizador TDT Full HD (H.264)
Sintonizador Cable y Cable HD (DVB-C HD)
Sintonizador Digital (TDT) / Analógico
Autoconfiguración
Conexiones
3x HDMI
RGB (via SCART): 1x
SCART: 1x
Entrada PC
USB (JPEG / MP3)
Entrada de Audio Analógico
Salida Lateral de Auriculares
Ranura CI (TV Pago)
Adaptado a TDT de Pago
Guía Electrónica de Prog. (EPG): 8 días
Memoria de Canales Favoritos
Teletexto Digital con función Memoria (100pag)
Modo Hotel Avanzado (USB Clone
2 años de Garantía.
– LCD AOC Monitor 22″ con TV TDT DVB-T HD Alta definición Incorporado.
Brillo:400 cd/m2.
Contraste: 800:1.
Tiempo de respuesta: 5Ms.
Conexiones: HDMI + Euroconector.
159 Euros.
3 años de Garantía.
Brasil está fabricando Sintonizadores con la norma DVB-T HD Europea.
Porque tiene mayor salida. Dejará de fabricar la norma ISDB-Tb Japonesa-Brasileña porque tienen perdidas millonarias.
Japón está fabricando su propia TDT ISDB-T2 y la de TDT ISDB-Tb está muerta.
Por eso únete a la TDT DVB-T HD, DVB-SH Móviles. Cuanto más seamos. Más baratos son los TVs LCD con el TDT DVB-T HD incorporado. Una Televisión LCD con TDT DVB-T HD de 42” OKI V42D-FHSU Oferta 399 Euros en España.
Los fabricantes de TV LCD con TDT DVB-T HD serán mas barato al ser 130 Países con estas frecuencias. Por eso debería entrar toda Perú así los TV el valor seria mas barato
Mejor cambiar ahora el Sistema TDT DVB-T HD Europeo.
Porque si lo hace más tarde las perdidas son millonarias de dólares. Pásate a la TDT DVB-T HD Europea. Apostaremos por la TDT DVB-T HD. Mas vale prevenir que lamentar.
Estoy mandando LCD TV desde España a Perú con la TDT DVB-T HD Incorporado. Es Económico y no tienes que tener dos aparatos como la TV más el Sintonizador.
Los sintonizadores de TDT DVB-T HD cuestan desde 24 Euros.
Lo que se tiene que hacer el nuevo Gobierno Ollanta Humala Tasso Peruano. Cambie a la norma a DVB-T HD Europea
Estoy reuniendo a todos los Peruanos. Para ir a las puestas del Gobierno. No pararemos asta que el Gobierno se cambie a la norma DVB-T HD Europea.
África del Sur adoptado la TDT DVB-T Alta Definición Europea.
Busque compare y si encuentra algo mejor cómprelo.
GRACIAS A TODOS LOS PERUANOS.