Todos los Fernández conducen a Clarín y los medios

17 12 2009


“El objetivo de esta Conferencia de Prensa es aclarar la situación tan difundida en el transcurso de la semana respecto de lo que sucede en el gremio de aeronavegantes y que uno ha guardado respetuoso silencio precisamente para permitir que se tratara de encontrarle solución al tema de fondo. Pero, evidentemente, he notado que muchos medios, en algunos casos tendenciosamente, el Grupo Clarín puntualmente a través de TN anteayer lo pasó 23 veces, 19 veces de su propia cosecha y 4 veces con invitados y, en el día de ayer 24 veces la misma nota. Tengo que creer que forzosamente el objetivo no es otro que el de publicitar este tema y tengo muy en claro que tanto pecado es mentir como el omitir, trataré de reseñar y graficar concretamente qué fue lo sucedido y cuáles fueron las acciones que nosotros llevamos a la práctica”.

Así arrancó hoy el jefe de Gabinete argentino, Aníbal Fernández, una conferencia de prensa para aclarar el alcance de una orden suya por la cual la Policía Federal –dependiente de la administración nacional– desobedeció una instrucción del Poder Judicial.

Tanto en Argentina como en el resto del mundo, las cadenas de noticias repiten los temas centrales de la jornada cada media hora o cada hora, según la franja horaria. Por eso, los números de Fernández son tal holgados.

En esa conferencia, Fernández se refirió también al fallo judicial que, a pedido de Clarín, suspendió dos polémicos artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Es increíble que el jefe de Gabinete siga refiriéndose a Clarín como monopolio. Ya hemos escrito aquí bastante sobre ese asunto.

El discurso de Fernández está tan lleno de falacias que realmente me da fiaca responder uno por uno sus argumentos (lo que podría hacer cualquier estudiante de secundaria con mucha facilidad). Igual, ahí va lo que dijo el ministro.

“Como todos conocen, en estos días hubo una medida cautelar presentada por el monopolio Clarín, que fue receptada por el juez Edmundo Carbone. ¿Quién es el juez Edmundo Carbone? Fue un funcionario de los gobiernos de Onganía, Levingston y Lanusse en el Ministerio del Interior puntualmente como director de Asuntos Jurídicos de dicho Ministerio. Después fue, entre 1978 y 1980, vocal de la Comisión Internacional de Límites Interprovinciales. A partir de 1980 fue designado juez del Juzgado Nacional N° 1 en lo Civil y Comercial y fue ratificado en el gobierno del doctor Alfonsín en el año 1984 como juez en el mismo juzgado. Lo que hace este doctor es avocarse, no tiene competencia. Lo primero llamativo es que no tiene competencia para poder hacer este tipo de acciones. Se avoca y concede esa medida cautelar, pero lo más llamativo de todo esto es que este señor está renunciado desde el 6 de noviembre. ¿Qué quiero decir con esto de renunciado? El presentó el pedido de su renuncia para acogerse a la jubilación y fue concedido por decreto 1654 del 6 de noviembre, con lo cual él termina su función el 31 de diciembre. Es absolutamente llamativo. Estamos cansados de ver muchas acciones, y no pongo en esto al Poder Judicial porque tenemos el 99,5 por ciento de jueces probos y responsables, son los que no conocemos sus nombres, los que no mencionamos nunca porque hacen su tarea como corresponde, pero tenemos a personajes de estas características, donde nadie en sus cabales, no teniendo competencia y faltando 15 días para retirarse hubiera firmado una medida cautelar. Lo que dicen en las cercanías de este señor es que la presión por parte del monopolio ha sido altísima, yo no puedo constatarlo, pero lo dice su propia gente, con lo cual estamos en presencia de una situación que no nos agrada, que nos parece que no puede suceder.

Lo mismo sucedió con el doctor Vocos Conesa. Ustedes recordarán que este doctor hace unos años hizo una fuerte reivindicación de la actividad del coronel Seineldín y una agresión hacia grupos de derechos humanos, y en el mes de setiembre pasado hizo un obituario por la muerte de Mohamed Alí Seineldín donde hizo agresiones fortísimas respecto de la política de derechos humanos y los organismos de derechos humanos, que motivó su denuncia por esta situación. Cuando él fue denunciado por esta acción pidió licencia por psiquiatría para evitar ser notificado en su juzgado de este juzgamiento por parte del Consejo de la Magistratura.

Cuando la Comisión de Defensa de la Competencia oportunamente aconseja a la Secretaría de Comercio aprobar la fusión de Cablevisión y Multicanal, allá por el 2007, le impone un montón de condiciones que deben cumplirse para que esto se pueda llevar a la práctica, esas condiciones van en el sentido de que no puedan tener posiciones dominantes o ventajas respecto de su situación específica a la hora de hacer una fusión, si no esto se convierte en un monopolio, y eso es lo que la Argentina ha garantizado que no quiere más. Lo ha garantizado con la mayoría de los votos en el Congreso y con la presencia de la mayoría de las universidades, de los foros, de la mayoría que ha decidido claramente que la Argentina debía tener una nueva ley de Medios Audiovisuales. Cuando la Comisión de Defensa de la Competencia revisa las condiciones que se le habían impuesto a la fusión de Cablevisión con Multicanal se encuentra que ninguna de las condiciones que se habían impuesto se habían cumplido prácticamente, entonces le aconseja a la Secretaría de Comercio que dé de baja esa fusión, que no podía seguir adelante porque no se cumplían los supuestos. Entonces existía una posición dominante y se verificaba el monopolio, cosa que los argentinos hemos demostrado claramente que no estamos dispuestos a aceptar. Lo que hizo este señor Vocos Conesa es, estando de licencia, levantar su licencia, sentarse en su sillón, firmar que se le dé traslado por 10 días al Grupo Clarín para dilatar la situación específica de la propuesta a la Comisión de Defensa de la Competencia. El tema es que llegó tarde y estaban todas las condiciones dadas para poder cumplir con el cometido, pero vean ustedes cómo la presión sobre determinados magistrados consigue los resultados que acabo de mencionar, que no son beneficiosos para nada.

Fíjense que acabo de mencionar tres casos contundentes donde si la Justicia hubiese actuado no hubiésemos tenido las complicaciones que tuvimos; en el caso puntualmente del gremio de Aeronavegantes, tres años para resolver un plazo cuando el mandato es de tres años, me parece que es una exageración desmedida, podría haberse cumplido muchísimo tiempo antes la acción dando un plazo suficiente al legítimo ganador para que cumpliera con las funciones para las que fue elegido como corresponde. Y en el caso puntual del doctor Carbone su falta de ética es superlativa, lo quiero rescatar y destacar porque a 15 días de jubilarse, o mejor dicho habiendo ya renunciado, aceptar llevar adelante una medida cautelar no siendo competente es absolutamente llamativo. Y el caso de Vocos Conesa porque es una situación de idénticas características donde, estando en licencia para que no lo pudieran notificar, levantó la licencia tan solo para poder llevar a la práctica esta acción y después volvió a tomar la licencia. Me parece que es importante que lo destaquemos.”

A horas -minutos, tal vez- de finalizar sus mandatos, legisladores del oficialismo pretendieron asegurar el control del kirchnerismo en la Comisión Bicameral de seguimiento de la ley de medios.

Anuncios

Acciones

Information

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: