Verdad, honestidad y dictadura: las preguntas que Víctor Hugo no responde, por Leonardo Haberkorn (@leohaberkorn)

[Este texto se publicó en La Nación el 24 de agosto de 2012 con el título "Dos sicarios y los Salieris de Víctor Hugo"]

Vamos a suponer que todos los ataques, insultos e infamias son ciertos. Supongamos que Luciano Alvarez y yo no tenemos una trayectoria detrás. Que no nos conoce nadie. Supongamos que nos alquiló Clarín, como dijo Víctor Hugo. Que, como dijo Hebe de Bonafini, somos “pseudoperiodistas” y “periodistas del amarillismo”. Que somos “legionarios talibanes” como dijo Susana Rinaldi.

Supongamos que Uruguay es un país muy pero muy grande. Inmenso. Que nadie conoce nuestra forma de vida, ni el modo en que nos ganamos el pan desde hace décadas. Supongamos que somos malos tipos, arribistas, oportunistas. Supongamos que, como escribió la decana de la facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata, Alvarez y yo somos dos sujetos que pretendemos imponer nuestra “visión del mundo” mientras “abiertamente” renegamos “de los cambios culturales por los cuales el país viene luchando en los últimos años”.

Supongamos que, como dijeron Estela de Carlotto y Jaime Roos, el libro que nosotros escribimos y ellos no leyeron, Relato Oculto, las desmemorias de Víctor Hugo Morales, es parte de una “operación mediática”. Supongamos que tiene razón Beto Casella, y es posible admitir que uno no leyó un libro y al mismo tiempo calificarlo de “libro miserable”. Supongamos que Luis Bruschtein tuvo el mínimo rigor de leer el libro antes de escribir en Página 12 que todo es un “pequeño chisme” carente de interés periodístico. Supongamos que es legítimo hacer lo que hace Rodolfo Braceli: plantear todo el asunto como una pelea entre Víctor Hugo y Lanata, ignorando por completo el libro.

Lo que cuenta Relato Oculto, ¿es verdadero o falso? Esa debería ser la cuestión a discutir

Disparen contra el periodismo profesional (¡y que no quede nada de eso!)

Los periodistas cometemos errores todos los días. No es porque seamos malos sino sólo porque somos humanos. Y lejos de ser objetivos, como se nos ha pedido y como hemos creído, somos sujetos como otros muchos. Eso significa que, además de las ideas y tendencias personales que cada uno defenderá, también tenemos debilidades, muchas de las cuales terminan en errores. Es viejo el chiste ese que dice que los médicos entierran sus errores y los periodistas los publican.

Para prevenir esas malapraxis periodísticas se escribieron decenas de libros de ética y estilo y hasta algunos manuales de idioma urgente, para los casos más leves en los que las únicas víctimas son la ortografía o la gramática. Para combatir errores de consecuencias potencialmente más graves, organizaciones como Fopea (Foro de Periodismo Argentino) impulsan las buenas prácticas éticas y técnicas del oficio. Es decir, hay cosas que se resuelven con adquirir ciertas técnicas, procesos o rutinas del oficio, algo que se logra con capacitación específica. Pero, claro, hay cuestiones todavía más profundas, en la que es necesario fijar límites claros y establecer guías que ayuden a la conciencia a elegir lo correcto: allí están los códigos de ética y los compromisos profesionales.

Fopea, la única organización institucional argentina de periodistas profesionales (hay otros agrupamientos, pero aún no han logrado superar la informalidad de lo grupal), representa en alguna medida esa búsqueda por el ejercicio de un periodismo libre, ético y de calidad. Después, cada periodista aportará su visión, más o menos teñida de su pensamiento y convicciones. Esa es la idea básica del periodismo profesional, que está más allá de la pelea chiquita entre “independientes” y “militantes”. Una puja netamente argentina que colegas periodistas de otros países no alcanzan a entender. No lo entienden ni Robert Cox ni Ignacio Ramonet. El periodismo profesional es sencillo de describir pero difícil de practicar: es una práctica de códigos (por ejemplo, el off the record; y la protección de las víctimas, los niños y los más débiles en general) con un ABC elemental, que incluye consultar a todas las fuentes, contrastar los datos, entender los acontecimientos para poder explicarlos a las audiencias, con las que ahora además debe conversar.

Ese periodismo profesional, que no es de izquierda ni de derecha (categorías que a mi criterio ya no sirven para explicar nada, mucho menos realidades políticas dinámicas -y si no, pregúntenle a Horacio Verbitsky), está bajo fuego. Es atacado con todas las fuerzas por quienes buscan instalar un dualismo tan simplista como peligroso que señala como natural la existencia de un periodismo opositor y otro “militante” (a este sector la palabra “oficialista” le resulta un poco vergonzante). Son los que justifican que en el canal de TV estatal prácticamente no invite a dirigentes opositores (¿cuántas veces estuvieron Mauricio Macri, Alberto Rodríguez Saa o Hermes Binner, por citar algunos) porque esos políticos de “la Opo” tienen a todos los medios de “la Corpo” a su plena disposición. Suponiendo que la Corpo sea eso que nos presentan… digamos que no he visto allí a más dirigentes oficialistas (y de los más recalcitrantes, porque los tibios no van) que en otro lado.

Víctor Hugo Morales, fuera del aire por la aplicación de la ley de medios

Ya le había pasado a Juan Pablo Varsky con su programa en Rock&Pop (que dejó de transmitirse en Córdoba, Neuquén y Mar del Plata, entre otras ciudades). Al propio Víctor Hugo Morales le había ocurrido con su programa Competencia, que también dejó de emitirse en varias localidades (algo que los oyentes le reclaman en los mensajes que dejan en la propia radio en el programa Competencia, en el que cada semana está menos). Pero el fenómeno llegó ahora hasta el segmento que Víctor Hugo más cuida y quiere: “La Mañana”, donde ejerce la posición política que adoptó después de que Néstor Kirchner lo llamara para explicarle una inexplicable y millonaria compra de dólares.

Hoy [19.09.2011] “La Mañana” puso al aire el mensaje de un oyente de Concordia, Entre Ríos, en el que el hombre en cuestión se quejaba porque Radio Activa Continental dejó de retransmitir el programa de Víctor Hugo y porque otra emisora había hecho lo mismo con el programa de Eduardo Aliverti, en Radio La Red. Al final de su mensaje, el oyente pedía la “plena aplicación de la ley de medios”. Ya en el estudio, mientras el humorista del ciclo proponía que los escuchen por Internet, Cintia García –la columnista que Víctor Hugo sumó a su programa luego de su conversión para enderezar la línea editorial que antes estaba más apoyada en Daniel López y Paulino Rodrígues, insistió y pidió “la plena aplicación de la ley de medios” para que estas cosas no pasen. De paso, García aprovechó el envión para criticar la estrategia de Cablevisión de llamar “Somos” a sus canales locales (por ejemplo, Somos Paraná, Somos Salta, etc). No se entendió mucho lo que quiso decir la columnista pero quedó claro que lo decía con el ceño fruncido. Por si alguien no lo recuerda, Víctor Hugo fue un activo evangelizador de la causa de la ley de servicios de comunicación audiovisual.

Bueno, la cuestión es que la salida de Víctor Hugo, como lo fue en su momento la de Varsky y la de tantos otros periodistas con programas porteños que se retransmitían más allá de la General Paz, se produce justamente para cumplir con la ley de medios, que fija límites a las cadenas privadas. Es decir, se trata de la “plena vigencia de la ley de medios”. Y no sólo en Concordia. Habría que peinar el país para hacerse una idea global, pero es probable que ya no esté en muchas de las emisoras en las que se lo solía escuchar. Sólo le queda el aire de 590 Mhz (y tal vez con menos potencia) e Internet. Hace tiempo quedó el berrinche por la porteña FM 104.3 (que hacía de espejo de Continental).

Ley de medios: ¿Por qué el gobierno Kirchner no aplica el artículo 161?

Grupo Clarín, Grupo Uno Medios (Daniel Vila-José Luis Manzano), Cadena 3 (Córdoba) y Grupo Ick (Santiago del Estero) lograron que la Justicia Federal suspenda (cada uno sólo para su propio caso) la aplicación del artículo 161 de la ley de servicios de comunicación audiovisual. Eso significa que para ellos no corre aún el plazo de un año desde la reglamentación de la ley para “adecuarse” al nuevo marco regulatorio. Es decir, para vender los medios que no encajan en las limitaciones vigentes. Todo el resto de los medios de comunicación audiovisual que no se ajustan a la regulación deberían haberlo hecho hace un mes. ¿Por qué el Gobierno no lo aplica? A continuación, algunas ideas para entender por qué.

A casi dos años de su aprobación y uno desde que fue reglamentada, la ley de servicios de comunicación audiovisual todavía no produjo cambios significativos en la TV y la radio, más allá de algunos aspectos formales. Es más, a pesar del orgullo que el Gobierno siente por esta norma, la ley de medios no está totalmente reglamentada: de los 166 artículos que la componen, 81 siguen sin reglamentar, es decir, sin aplicación práctica. Y estos son datos objetivos, de los que disfruta el ministro de Interior, Florencio Randazzo, que esta semana acusó a los diarios LA NACION y Clarín de “mentir”, “tergiversar” y tener “una actitud atentatoria contra la calidad institucional, que atenta contra la democracia”.

La ley de medios abrió un fuerte debate en la sociedad sobre el papel de los medios de comunicación en la democracia y la intervención del Estado en su regulación. Para algunos, la norma es el mayor triunfo cultural del kirchnerismo que, según esa lógica, habría logrado lo que ningún otro gobierno pudo: doblegar a los medios hegemónicos, como los denomina el oficialismo. “La ley de medios permitió sincerar el país y establecer una discusión como la que nunca hubo cayéndose todas nuestras caretas, las de los periodistas y las de los políticos”, editorializó el periodista Víctor Hugo Morales, en su programa Bajada de Línea. Para Morales, tal vez la figura pública que más apoyó la sanción de la norma, la ley fue además “absolutamente decisiva en el resultado” de las elecciones primarias de agosto pasado.

Martín Becerra: “Hay un consumo de medios que desborda la posibilidad regulatoria de la ley de medios”

Hace unos días La Nación publicó la entrevista que mantuvimos con Martín Becerra sobre la aplicación de la ley de medios argentina. Becerra es uno de esos académicos que no le escapa al debate con quienes piensan distinto (una especie en extinción en un país que está en otro de sus ciclos de pensamiento único). La agrego aquí y le incluyo algunos videos en los que Becerra se refiere a otros temas vinculados al nuevo marco normativo en comunicación audiovisual.

Martín Becerra es doctor en comunicación, investigador independiente del Conicet, profesor de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ). Dedicó buena parte de su trayectoria académica al estudio de la concentración de medios, sobre lo que tiene varios libros publicados. Desde su cátedra fue un defensor de la ley de medios, a la que considera un gran avance respecto de la situación previa. Sin embargo, a diferencia de muchos de sus colegas, también es un crítico contundente de algunos aspectos de la norma y, principalmente, de cómo el Gobierno está llevando adelante su aplicación. Para Becerra, la ley peca de “generalista” al darle el mismo tratamiento a situaciones totalmente distintas, “no es una norma preparada para la convergencia de medios” y carece de un capítulo que determine cómo se van a financiar los nuevos medios.

-¿Cómo se está aplicando la ley?
-La ley es compleja de poner en funcionamiento rápidamente. Por su naturaleza, por su complejidad y por los temas que regula no existiría esa posibilidad ni aún en un contexto más favorable que el actual. Actualmente tres obstáculos frenan la instrumentación de la norma: el propio Gobierno, la oposición y los grupos privados concentrados. El Gobierno porque está obsesionado con algunos artículos de la ley que están inspirados en la disputa con el grupo Clarín. Entonces enfoca la aplicación de la ley traccionando por el objetivo de atacar, disminuir o erosionar el poder que tiene el grupo. Los grupos privados evidentemente defienden sus intereses acostumbrados a muchas décadas de una regulación funcional con gobiernos dóciles, incluido el de Néstor Kirchner. Y, por último, la oposición política, que boicoteó la integración de los órganos republicanos de control, lo que le hace poco favor a su prédica republicana, lo cual ha sido percibido con claridad por la sociedad.

-¿Es una ley generalista?
-La ley peca de generalista, por ejemplo, porque no es lo mismo retransmitir 24 horas contenidos de un canal analógico de televisión de Capital Federal en pueblos pequeños, donde la oferta televisiva propia por definición es limitada, que en ciudades de mediano tamaño. En radio FM, en cambio, el espectro analógico permite que haya una mayor cantidad de oferta de contenidos, y recibe un tratamiento similar al de la televisión analógica… no parece razonable. En general, la ley está redactada tomando como referencia las grandes ciudades argentinas y no está redactada pensando en la mayor parte del territorio, donde no hay grandes ciudades.

-La Argentina decidió regular radiodifusión y telecomunicaciones por separado, ¿es eso correcto?
-Es un error. Hay que pensar en términos de leyes convergentes. No se puede tener un objeto de regulación convergente y leyes divergentes. Así, el Estado tiene una mirada esquizofrénica. Un fracaso provocado por las fuerzas de oposición de centroizquierda al gobierno, es haber impedido que las telefónicas puedan dar TV por cable. Las telefónicas estuvieron, están y seguirán estando en el negocio de los medios; en lugar de prohibirlas el Estado debe exigirles contraprestaciones sociales.

Víctor Hugo Morales reconoció que cobró sus charlas a favor de la ley de medios

Enojadísimo con una nota en el diario Libre que adelanta un libro (de investigación) de Luis Majul, Víctor Hugo Morales dedicó cuarenta minutos de su programa a criticar a Jorge Fontevecchia (dueño de Editorial Perfil, editora de Libre) y defenderse de las acusaciones (aunque no las precisó a sus oyentes cuáles eran). En esa “catarsis” (como él mismo la llamó) reconoció que cobró por las charlas a favor de la ley de medios (salvo en el caso “de instituciones de bien público”, aclaró) que dio sobre todo en el interior del país. Según el propio Víctor Hugo Morales, se trató de 14 o 15 charlas.

También criticó duramente a Radio Continental por recibido a Majul y haberle dado información sobre una charla que Víctor Hugo dio en Salta, contratada por el entonces gobernador Juan Carlos Romero. “No, nosotros de las charlas no sabemos nada”, dice el locutor que respondieron en la radio y acusó a la empresa en la que trabaja de estar al tanto de esas transacciones y “de haber vendido publicidad” que después Romero no pagó.

Además, Víctor Hugo ofreció a Poder Ciudadano copia de la factura que le presenta a GP Media, la productora de su ciclo televisivo para demostrar que no se “está forrando” con ese programa [de paso, GP no menciona Bajada de Línea en su web]; anunció que le iniciará juicio a “los tipejos” responsables de la información difundida [no dijo quiénes pero serían Majul y Perfil]; explicó que también perdió “mucha plata” por la discontinuidad del programa que conducía para la aseguradora La Segunda [Protagonistas de la Segunda Argentina]; dijo además que “un criterio medio marxista” lo puso del lado del campo en el conflicto de 2008; criticó duramente a Fontevecchia por “amarillista” y por haber calificado de homosexual al futbolista Diego Forlán pero dedicó diez minutos a describir una nota de la revista Gente de 1998 en la que se indica que Fontevecchia asistía al prostíbulo Spartakus.

El audio con las explicaciones de Víctor Hugo Morales (que no son las primeras, ver este post) está en esta nota de lanacion.com Hay otra grabación, más completa, en este blog.

“La doble moral de Víctor Hugo” es el título del próximo libro de Majul, El y Ella. “Según el diario Libre, uno de los ejemplos del libro habla de una charla en Azul donde Majul afirma que Víctor Hugo cobró dinero de los intendentes por medio de su chofer. En octubre de 2008 en el Teatro Español, el periodista charrúa realizó su programa y entrevistó al intendente, Omar Duclós. De acuerdo a Majul, habría cobrado 22.000 pesos. El pago se le habría efectuado a Héctor Mario Caballero, un ex policía que hoy trabaja junto a Morales y que factura como monotributista”, contó minutouno.com

Estas son las frases que a mi me resultaron más reveladoras:

- Los contratos por las charlas [lo dice casi al final de la media hora de "catarsis", pero a mi me parece lo más interesante]: “Está la factura que mencioné [de GP Media, sobre lo que puede leerse más adelante], los contratos por las charlas, está la decisión enfática, una cláusula [en esos contratos] en la que dice que para instituciones de bien público, la empresa que me contrata no debe cobrarle a empresas de bien público (sic). Cuando voy a Tapalqué es porque la semana anterior fui a París. Hay gente que debe decir, este es un bacán que va por el mundo… A mi me gusta mostrar que me subo a mi auto me llevo unos canapés para el camino, escucho los diez discos que me acercan artistas, hago 400 km y disfruto de ese viaje, de la compañía de mis amigos con los que voy y de la posibilidad de defender de cosas en las que creo porque mucho he hablado este tiempo no del gobierno, me nefrega el gobierno, sino de la ley de medios que sí me importa. El 21 [de junio] se cumplen 11 años desde que participé de la audiencia en el Senado de la nación, que presidía [Eduardo] Angeloz. Una audiencia a la que fui a denunciar los manejos económicos de una estafa colosal que se hacía contra el fútbol […] Yo no me di vuelta de nada, fui coherente contra una empresa que me ofreció trabajo.

- El reproche a Continental: “Yo no tengo ninguna relación afectiva con las empresas en las que trabajo. Tampoco con esta [radio Continental], que también fue consultada sobre las charlas [sobre la ley de medios]. (…) Ha facturado publicidad la radio porque para poder dar una charla tengo que hacer un programa, y ahí nos piden ‘no nos daría una charlita, en la escuela, en la municipalidad…’ Ahí me peleo con [Juan Carlos] Romero. A Salta, a la radio la invitó Romero, era el gobernador. Romero vino a hacer la nota, lo senté al lado de una persona que criticaba el desmonte, había una tribuna que aplaudía a esta persona. Romero se enojó y después dijo ‘no les pago nada’. Los actuales directivos de la radio probablemente no lo supieran, esto cambia tanto, hemos cambiado tanto de manos y patrones. No sabemos quién trabaja quien nos manda, que además siempre son de afuera, no encontró esta empresa un gerente argentino que pudiera manejar esta situación. La radio no me dijo anda un sotreta queriendo saber algo de sus charlas. Se desentendieron del tema ellos que en más de una ocasión dijeron hagan un poco de publicidad en la radio. (…) Ofrecemos a la radio o nuestro PNT para que tengan publicidad del municipio (…). Les pido mil disculpas nunca más voy a hacer esto [usar el aire del programa La Mañana para defenderse, posiblemente haya querido decir eso]. Me pregunto qué hacen los difamados que no tienen posibilidad de hacer una catarsis. Qué hace alguien que es difamado”.

- La factura por la “presentación”: “Me voy a referir a lo que recoge la nota [de diario Libre]. Se señala en la misma como único dato hablando de las charlas que doy en el resto del país, una ofrecida en octubre de 2008, que fue facturada por otra persona y no por mi. Quiero decirles que aquí tengo la factura 000763, presentación en la ciudad de Azul en el mes de octubre de 2008, 5000 pesos. Factura mía, personal. Lo que yo no tengo posibilidades de vender publicidad o cobrar estas cosas. (sic) Esto estaba en el marco de… 2008, el intendente Douclos ni siquiera es kirchnerista, como se dice. Ustedes han escuchado nuestras incursiones en el interior del país, que hacen promedio con las del exterior del país. Nunca, no existe un programa en el que no hayamos hablado con oficialismo y oposición. Con un dato, siempre la oposición habla después del oficialismo”.

Los españoles de Telefónica y Prisa dicen que no venden Telefe y Continental, pero..

Como conté en el post anterior, Luis Velo, presidente de Telefe, me aseguró que el canal -el único de TV abierta que el conglomerado Telefónica tiene en todo el mundo- no se vende y que no recibieron ninguna oferta ni la considerarían. Eso de que no recibieron ninguna oferta tiene que ver con la información difundida hace ya tiempo sobre el supuesto intento del ex chofer de Néstor Kirchner y actual empresario de los medios Rudy Ulloa por quedarse con el canal.

Pero otra fuente, que trabajó en un grupo importante de medios de la península ibérica, me dice que sí, que el canal se vende. Velo hizo eje en que su objetivo es sanear las cuentas para que la empresa sea rentable, ¿será que están tratando de conseguir un buen precio? Insisto, según Velo, Telefónica no tiene ninguna intención de vender el canal (que además en febrero se desprendió de Marisa Badía, la programadora que había asumido un año antes, tras las renuncias de Claudio Villarruel y Bernarda Llorente, ahora en ON TV)

Más extraño es el caso de Prisa en Radio Continental. No hay una sola fuente que diga que la radio no se vende, más bien lo contrario. Que se están asesorando para encarar exitosamente un proceso de venta de la emisora, que tiene números en rojo. Lo raro es que, estando en venta, la radio le firmó contrato por cuatro años a Víctor Hugo Morales y por tres a Magdalena Ruiz Guiñazú, que no se hablan entre ellos. Bueno, de hecho se gritan. Ahora las cosas están más tranquilas, pero meses atrás algún directivo de la emisora tuvo que mediar para tratar de calmar los ánimos y lograr una paz mínima que permita al staff de la radio hacer su trabajo.

Las explicaciones de Víctor Hugo Morales sobre la pauta oficial y su acercamiento a la administración Kirchner

En los últimos meses estuve trabajando mucho sobre temas de pauta publicitaria gubernamental, donde la escasez de información oficial obliga a recurrir a fuentes privadas (1, sobre Canal 9; 2, sobre TV abierta en general; 3, sobre prensa gráfica; y 4, pauta privada, no es una nota mía pero completa el panorama). Una de estas notas se enfocó en la distribución de la publicidad oficial (que canalizan la agencia Telam, la Anses y la AFIP con la supervisión de la ex Secretaría de Medios) en la TV abierta porteña. Según una de las fuentes a la que tuve acceso, el Canal 9 y especialmente aglunos de sus programas son privilegiados como destinos de la inversión publicitaria estatal. En ese grupo, mi fuente incluyó a Bajada de Línea, el envío conducido por Víctor Hugo Morales. En este post resumo las explicaciones (y arrepentimientos de sus antigüas críticas al Gobierno: “Me da mucha vergüenza haber sido parte del ejército mediático contra el gobierno”) que Morales dio en varios de sus envíos (tratando de respetar lo más posible sus dichos textuales).

Los que más saben de la ley de medios son los que menos respuestas tienen

El post anterior fue un gran éxito de lectores. Primero, porque perfil.com decidió (seguramente por obra y gracia de Darío Gallo) ponerlo en la apertura de su home el fin de semana anterior, y lo convirtió en una de las notas más leídas de su portal, y de mi blog, cuyo tráfico se multiplicó al menos por diez. Los foristas de perfil.com no fueron mucho más benévolos conmigo de lo que lo son en general, e incluso en particular con Víctor Hugo Morales. La diferencia está en que yo no me enojo. Tampoco a los foros que colgaron mi post y se rieron profusamente de él: me quedo tranquilo, por lo menos sirvió para una obra de bien si hizo feliz a alguien. Eso sí, me hubiera gustado responderle a todos. A los que se animaron a debatir en mi blog, les agradecí y, por supuesto, les respondí desde mi punto de vista.

Cuando escribí aquello por supuesto no pensé en la trascendencia que tuvo. Incluso Martín Becerra, académico, especialista en medios e industrias culturales de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ), hizo también alguna referencia.
También levantó el post tn.com.ar, el sitio web de Todo Noticias, el canal de noticias del Grupo Clarín, y eso también sumó. ¡Perfil!, ¡Becerra!, ¡Clarín!… ¿Empezó la pluralidad de voces? No, me parece que ese es otro tema.

Bueno, cuando la espuma parecía empezar a bajar, mi colega Silvia Mercado me invitó a su programa sobre medios y política El Aguijón, en FM Identidad (una radio pequeña pero muy bonita y céntrica, sobre la peatonal Florida), y me dio la oportunidad de charlar con el coordinador de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Luis Lázzaro; y con la diputada Cecilia Merchán, del interbloque Proyecto Sur (a quien le dediqué un post hace algún tiempo).

Ese programa de una hora, entero, puede escucharse aquí. Y para el que no quiera o no pueda, armé un pequeño resumen sobre lo que a mi me pareció más importante.

Por la ley de medios, Radio Continental-Prisa no transmitirá más en FM

“Como consecuencia de la recientemente aprobada Ley de Medios, Radio Continental dejará de emitir a partir del 15 o 20 de Octubre de 2010 , la frecuencia FM 104.3 como parte del producto Continental Max.
AM 590 en su lugar brindará la cobertura en Capital Federal, Gran Buenos Aires y Provincia de Buenos Aires.
Pueden encontrar en el documento adjunto las tarifas renovadas que aplican a Continental AM.
En breve se les informará del nuevo producto que albergará la FM 104.3 de corte musical.”

Así, por mail, Radio Continental informó a sus clientes y socios en coproducciones que no transmitirá más “en sus dos frecuencias”, como dice el eslogan al aire. Y que así será por la aplicación de la nueva ley de medios, que además impide que Prisa, la dueña de la radio, siga controlándola. Ninguna empresa extranjera puede controlar empresas titulares de licencias de radiodifusión (aunque pueden ser dueñas de porcentajes accionarios menores).