Para @Sabbatella, “el decreto de Macri no es a favor de la libertad de prensa sino a favor de Clarín”

Comunicado de Afsca sobre decreto porteño que crea “Registro de Libertad de Expresión”.

“El anuncio de Mauricio Macri no es serio. Pero resulta preocupante que alguien con semejante responsabilidad institucional no tenga idea o intente confundir sobre cuál es la estructura legal de la República”, expresó Martín Sabbatella tras la conferencia de prensa en la que el Jefe de Gobierno anunció que quiere que la Justicia local intervenga en la regulación del mercado de medios. “Se podría pensar que Macri no sabe o no entiende, pero sería muy generoso. En realidad, Macri escribe y firma lo que le dicta Magnetto”, opinó el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y agregó: “Lo que el jefe de Gobierno propone es que las leyes nacionales no sean cumplidas en la Ciudad, creándole un cerco de impunidad a esa corporación mediática”.

El jefe de Gobierno anunció esta tarde que firmó un decreto de necesidad y urgencia en defensa de la libertad de prensa y que enviará a la Legislatura porteña un proyecto para crear un tribunal local que intervenga en cuestiones vinculadas a los medios de comunicación radicados en la Ciudad de Buenos Aires. “EL DNU no es a favor de la libertad de expresión sino a favor de Clarín. Para disputar un lugar en la oposición, Macri trata de sumar puntos haciéndole los mandados al único grupo que no quiere cumplir la ley de la Democracia”, opinó el funcionario nacional.

Sostiene @Sabbatella: “Queremos que estén todas las voces; incluso las que mienten, como Clarín y La Nación” #leydemedios

Comunicado de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca)

“Todas las empresas de medios audiovisuales de la Argentina, excepto el Grupo Clarín, han presentado su plan de adecuación voluntaria para cumplir con la ley, y el Afsca está trabajando en la evaluación y admisión de esos planes”, afirmó esta tarde en declaraciones periodísticas el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella e insistió: “El Grupo Clarín es el único que no presentó plan, desafiando a las leyes y a la democracia y creyendo que puede estar por encima de los poderes del Estado”.

Además, afirmó que “lo que busca esta ley es garantizar una absoluta pluralidad, diversidad, libertad de expresión, derecho a la información y que estén todas las voces, absolutamente todas las voces, las que te gustan y las que no, las que están de acuerdo y las que no. Queremos que estén todas las voces, hasta las que mienten, como acaba de mentir el grupo Clarín y La Nación”.

Gobierno Kirchner viola #leydemedios al aprobar transferencia de medios de Hadad a Cristóbal López

A continuación, reproduzco nota publicada por lanacion.com

La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), que preside Martín Sabbatell, aprobó esta mañana la transferencia de los medios de Daniel Hadad al empresario kirchnerista Cristóbal López (grupo Indalo), también dueño de una extensa red de casinos y salas de juego, de la petrolera Oil, de empresas constructoras, alimenticias y de servicios públicos, entre otras actividades.

La aprobación de la venta, concretada el 26 de abril de 2012 , tras varios meses de negociación, fue informada por la propia Afsca:: “Hadad-Indalo tendrán que desprenderse de dos emisoras de FM del área metropolitana (que serán las radios TKM y Vale), más el canal 27 de UHF”, resumió el organismo en un comunicado.

El canal 27 es usado actualmente por Cristóbal López para emitir en TV abierta digital las señales C5N y Stars TV. Pero C5N también está al aire por medio de la plataforma estatal de televisión digital abierta (TDA) -de alcance nacional- con lo cual, cuando esa transferencia se concrete, el canal seguirá estando disponible para quienes ven TV abierta en el área metropolitana de Buenos Aires. En otras palabras, actualmente C5N está duplicado en la grilla digital abierta, ocupa el canal 27 y también el 25 (segmento 2). Según se pudo saber, López podría terminar devolviendo la frecuencia del 27 al Estado. Ese canal tiene su propia historia.

Al incluir este canal en el “proceso de adecuación” -como llama Afsca a la venta de empresas para ajustarse a la norma- el organismo que controla los medios aplica por primera vez la ley de medios al ámbito de la televisión digital terrestre, que hasta ahora viene operando completamente al margen del marco regulatorio (por ejemplo, canales privados como CN23 o 360TV llegan a todo el país -sólo pueden hacerlo al 35% de la población- y sin la licencia requerida).

En tanto, según pudo saber LA NACION, las FM podrían ser canjeadas con el grupo Uno Medios, de José Luis Manzano y Daniel Vila. López entregaría TKM y Vale y a cambio recibiría otras emisoras en el interior, una de las cuales podría ser AM Radio Cerealista de Rosario . El artículo 45 de la ley de medios fija los topes a la cantidad de licencias y establece incompatibilidades para ser propietario de distintos tipos de medios en el orden local y nacional. Entre otras cosas, ese artículo impide un mismo operador de servicios de comunicación audiovisual tener más de una AM y dos FM en una misma zona geográfica (siempre que allí haya más de ocho FM, si hay menos. Hadad era propietario de una AM y cuatro FM. Situación que mantuvo López.

Según informó el organismo, López “tendrá 30 días para informar al Afsca a quienes proponen transferir las licencias y un total de 180 para concretar el encuadramiento legal”.

La venta de los medios de Hadad a López incumplió varios artículos de la ley de servicios de comunicación audiovisual, que prohíbe expresamente la transferencia de licencias (permisos para tener medios audiovisuales) para la operación de servicios audiovisuales entre privados porque considera esos espacios una propiedad que el Estado concesiona. Así está estipulado en el artículo 41 de la norma, que taxativamente dice: “Las autorizaciones y licencias de servicios de comunicación audiovisual son intransferibles”. Según el mismo artículo: “La realización de transferencias sin la correspondiente y previa aprobación será sancionada con la caducidad de pleno derecho de la licencia adjudicada y será nula de nulidad absoluta”.

#leydemedios: Cynthia Ottaviano tendrá $ 40,4 millones para defender al público de los medios

La defensora del público de servicios de comunicación audiovisual, Cynthia Ottaviano (ex productora periodística de Telenoche Investiga (Grupo Clarín), programa con el cual ganó varios premios), tendrá $40,4 millones para ejercer su función, creada por la ley de medios en 2009.

Aunque la defensoría del público depende de la comisión bicameral ad hoc creada también por esa norma, los fondos asignados a Ottaviano -cuya tarea era remunerada hasta ahora por fondos administrados por el jefe del bloque de diputados kirchneristas, Agustín Rossi- fueron restados del presupuesto de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca).

Así lo informó el Centro de Estudios de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera (Asap) que analizó varias reasignaciones de recursos publicadas en el Boletín Oficial. A continuación, la síntesis de ese relevamiento:

El pasado viernes 22 de febrero fue publicada en el Boletín Oficial una Decisión Administrativa del Jefe de Gabinete de Ministros, por medio de la cual se modificó la distribución del Presupuesto de la Administración Nacional para el Ejercicio 2013. Se trata de la Decisión Administrativa N° 10/13, que aprobó un refuerzo de $ 29,5 millones en las autorizaciones para gastos corrientes y de capital del Poder Legislativo, y de $ 10,9 millones en sus aplicaciones financieras (disponibilidades en caja y bancos), compensando ambos incrementos mediante una reducción de $ 40,4 millones en las aplicaciones financieras de la
Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, organismo descentralizado en la órbita de la Presidencia de la Nación.

De acuerdo a los fundamentos, la medida se dicta con la finalidad de incorporar en forma transitoria los créditos, recursos financieros y humanos correspondientes a la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, creada por el artículo 19 de la Ley N° 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, hasta que la misma cuente con Servicio Administrativo Financiero propio. La Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual es un organismo dependiente del Poder Legislativo, cuyo titular es designado por resolución conjunta de ambas Cámaras, a propuesta de la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual.

Las antenas en Córdoba y lo que el Gobierno #Kirchner no dice sobre la TV digital estatal: que no se rige por la #leydemedios

Apagar antenas, interferir o cerrar medios, impedir su circulación o bloquearles sus fuentes de financiamiento siempre está mal. La decisión del gobierno de Córdoba de cesar preventivamente las antenas de la estatal Televisión Digital Abierta (TDA), que podría tener fundamentos ambientales-administrativos porque no se habrían seguido los pasos que las leyes provinciales prevén para la instalación de este tipo de antenas, no tiene justificación.

Por lo que pudo saber el Monitoreo de Libertad de Expresión del Foro de Periodismo Argentino (Fopea), la TDA “sigue llegando a las localidades cordobesas (Córdoba, Villa María, Leones, Malagueño y Villa Dolores) pese al cese preventivo, situación que podría, empeorar en el corto plazo si es que se aplica la clausura o corte de la transmisión. No sucede lo mismo en Río Cuarto donde la intervención del Ministerio de Agua Ambiente y Energía directamente no permitió que se inaugure la antena, lo que implica que el sistema allí no funciona”. En otras palabras, salvo en Río IV, en el resto de la provincia esta discusión también es teórica.

Como bien ha señalado ese foro de periodistas “es imposible negar el contexto de enfrentamiento político entre ambas administraciones (nacional y provincial), pero desde Fopea señalamos que la sociedad no puede ser rehén (y menos aún quedar perjudicada) por intereses de dirigentes y funcionarios”.

Sin embargo, para comprender mejor lo que está sucediendo, para salir del relato y darse una vuelta por la realidad, hacen falta algunos otros datos sobre este nuevo conflicto político y judicial en torno a los medios de comunicación en Argentina:

– No es correcto a mi criterio afirmar que el derecho a la información se esté “ampliando” con el sistema de Televisión Digital estatal, más bien me parece que lo que se está procurando es un sistema de desinformación, a juzgar por la cantidad de señales informativas de similar cuño que se emiten por esa plataforma, carente de la más mínima pluralidad (C5N, Telesur, CN23, 360 TV…). En el caso de Córdoba, se suma la señal de noticias local CBA 24 N (del Sistema de Radio y TV de la Universidad Nacional de Córdoba). La UNC tiene el multimedios universitario más grande del país, un canal de TV abierta (Canal 10, cuyo programa central en prime time es 678), una radio AM y otra FM, y la señal de noticias). CBA 24 podría ser referente en cadenas regionales de información por TV (una especie que prácticamente no existe en el mundo occidental, donde las señales de noticias generalistas y nacionales de 24 horas son más bien escasas), sin embargo eligió (tal vez no tenga alternativa) el camino del “periodismo militante”. Y tan militante es que, en lo que respecta a la información nacional, en lugar de tomar la información de la TV Pública la toma de CN23, la señal de noticias del grupo Szpolski-Garfunkel que se dirige a control remoto desde la oficina del jefe de gabinete Juan Abal Medina.

- El despliegue de la televisión digital terrestre estatal no se ajusta a lo dispuesto en la ley de servicios de comunicación audiovisual sino que es una excepción a esa norma (con el argumento legal de que se trata de una tecnología experimental, lo cual es completamente falso porque la TDT es la tecnología estándar ya en muchos países). El Gobierno no aplica la ley de medios a la TDA porque no podría hacer lo que está haciendo, poniendo los canales que quiere de manera arbitraria y con nula transparencia para digitar la oferta informativa. Si aplicara la ley, la mitad de los canales que se emiten allí no podría hacerlo por muchas razones pero básicamente porque no pasó por ningún concurso para usar las frecuencias que están usando. Electroingenieria (360TV), Szpolski-Garfunkel (CN23, Vibra), Cristóbal Lopez (C5N y Stars HD), el mexicano Remigio Gonzalez (Suri TV y Arpeggio)… todos ellos tienen su canal en la TDA. Y hay canales cuyos dueños son desconocidos, como el infantil Ta-Te-Ti. Osvaldo Nemirosci, coordinador del consejo asesor del sistema de TDA reconoció que él mismo no tiene idea de quién es el dueño de algunos canales.

- Si se aplicara la ley de medios, los privados (que fueron invitados por decisión arbitraria del Poder Ejecutivo sin ningún tipo de selección ni concurso) no podrían llegar a más del 35% de la población. Sin embargo, la TDA (nombre oficial de la plataforma) ya llega al 75/80 por ciento de la población según dicen en el propio gobierno. Afsca y su presidente Martín Sabbatella no tienen ninguna jurisdicción sobre el sistema, que está en manos del Ministerio de Planificación Federal (lo mismo que los planes de fomento de contenidos, que son financiados por el área del ministro Julio De Vido con escasa participación de Afsca, la Secretaría de Cultura y el Incaa -este último es un mero ente coordinador-). Por eso es simpático ver a Sabbatella impulsando la firma de un comunicado de repudio junto a los directores de todos aquellos canales “invitados” (más los de América, Telefe y Canal 9 de Buenos Aires). Sabbatella, cuya autoridad debe aplicar la ley de medios a todos los servicios audiovisuales menos a los que emiten en la TDA, también presentó un recurso de amparo contra la decisión del gobernador José Manuel de la Sota.

- Los privados invitados (Szpolski, Electroingeniería, Cristóbal López…) son puestos al aire con infraestructura y recursos públicos sin que se conozca ningún tipo de contraprestación al respecto. Además, utilizan espectro -un bien público- sin haber licitado, concursado o adquirido de ninguna forma las frecuencias (en realidad, segmentos de frecuencias) que usan.

Los titubeos de @Sabbatella sobre DirecTV, Telecentro y el grupo Indalo de Cristóbal López

No tengo nada en contra de DirecTV, cuyo servicio me parece muy bueno. No quiero que DirecTV reduzca su presencia en el mercado argentino, al contrario. Pero sí creo que las leyes deben aplicarse para todos igual, y si hay defectos en esa regulación, deben corregirse mediante otras leyes. Lo aclaro porque lo que sigue tiene como protagonista a esa empresa.

Posteo aqui la desgrabación literal de la respuesta que me dio presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella (asistido en un momento por el director general de Afsca, Daniel Arracha), a la única pregunta que pude hacer (éramos muchos periodistas) en la conferencia de prensa del 14 de noviembre de 2012 en la que explicó el proceso de adecuación a la nueva ley de medios. También dejo el video de la conferencia de prensa completa, en la que mi pregunta aparece a partir del minuto 3,05 aproximadamente. Me quedaron en la punta de la lengua otras preguntas sobre las situaciones que luego enumeré en esta columna que me publicó el diario La Nación.

- Ud. mencionó un número de casos aclarando que no era exhaustivos, pero no mencionó algunos otros: DirecTV, por ejemplo, tiene 100% de la televisión satelital, Ud. decía que Cablevisión tiene el 60% del cable, no se si se le aplica el tope del 35%.
Se refirió a varias empresas de televisión por cable que están en más de 24 localidades y por supuesto deberían adecuarse restringiéndose a esa 24 localidades pero no mencionó el caso de Telecentro que con una sola licencia está en más de 30 localidades. Quería saber en esos casos que entiendo hay más de uno en el país, qué va a ser.
Y quería preguntarle algo más, si Afsca ya aprobó la transferencia de las radios de Daniel Hadad a grupo Indalo, que Ud. lo da como un hecho sobreentendido y entiendo que de acuerdo al texto de la ley Afsca es quien tiene que aprobar expresamente esa transferencia.

- Sí, muy breve. DirecTV tiene el límite que dice la ley, 35% no importa que el satélite llegue al 100%. Es una cuestión técnica, el satélite es cierto que cubre las 2200 ciudades y cubre más porque supera las fronteras de nuestro país. ¿Cómo se limita eso que no puede más del 35% del mercado? Por lo tanto, sí por supuesto tiene que cumplir. Lo puse [en la presentación]. DirecTV o cualquier empresa satelital tiene dos cuestiones fundamentales, una que no pude tener otra actividad de comunicación audiovisual, y tiene que desprenderse en las señales o del satélite y tiene que resolver eso en su propio plan de adecuación si viene antes del 7, pero tiene ese tema. Y tiene la limitación del 35%, que no llega, del mercado porque llega el satélite pero no los suscriptores
No, pero el corte, el satélite, tiene el límite, vos tenés el 35% el cable de suscriptores o de población y en DirecTV también es el corte del 35%. No puede darle servicio a más del 35%, hoy no le da el servicio a más del 35%, llega tiene… A ver ¿cómo medirías, cómo hacés cumplir la ley? La ley dice que tenés que regular hasta el 35% del satélite.

- Llegado este punto le dije que, tratándose ambos servicios de televisión por suscripción (el párrafo del Art. 45 de la ley de medios que se refiere a este punto no aclara si por vínculo físico o por satélite), debería hacer la misma cuenta: cantidad de abonados como porcentaje del total de abonados, lo que para Sabbatella da 60% para Cablevisión en el cable, y a mi me da casi 100% en el satélite para DirecTV (lo explico mejor al final de este post)

– No, pero, mirá, mirá. Entiendo que vos conocés del tema. Si tenés cable no podés tener más del 35% haya la cantidad de oferentes que haya, en una ciudad vos podés tener, en el país puede haber miles de cable, siempre podés tener el 35% de las suscripciones, porque eso es distinto. En DirecTV vos no podés cortar el satélite al 35% porque el satélite llega a las 2200 ciudades. No puede brindarle el servicio a más del 35%.

- Insistí en que el tipo de cálculo debe ser el mismo.

- No, no es así.

- [Sabbatella le pasó el micrófono a Daniel Arracha, director general de Afsca].

Sobre la #leydemedios, larga explicación para periodistas

Hace unos días envié al Foro de Periodismo Argentino (Fopea) –al que orgullosamente pertenezco- el texto que sigue a continuación. Se trata de una explicación extensa (escrita a última hora, después de un cierre trabajoso) y poco estructurada acerca de lo que a mi entender está ocurriendo en el debate público sobre la aplicación de la ley de servicios de comunicación audiovisual. Aquí lo comparto a pedido de algún amigo.

A la ley de medios no sólo hay que leerla, también hay que entenderla y ponerla en contexto. Y sobre todo, hay que salir del debate chiquito que se propone “¿Qué va a pasar el 7D?” para ir a uno más grande, más amplio y de cara al futuro (pero no el futuro del mes próximo, sino el de los próximos cinco a diez años).

Para mí, el tema es mucho más amplio, tiene que ver directamente con la libertad de expresión y no solamente con cuestiones patrimoniales de algunas empresas. Tiene que ver con la convergencia digital y el futuro de la comunicación. Y tiene que ver con el periodismo que no hacemos por no entender y centrarnos sólo en la pelea de un Gobierno contra una empresa o de una empresa contra un gobierno, como fuere.

Este texto va a ser largo. Pero me parece importante señalar algunas cuestiones básicas (procurando que sean más hechos que opiniones, aunque eso es sólo una intención).

Nos confunden cuando hablan de licencias y las equiparan a medios, y peor cuando se mezclan las frecuencias: las licencias son permisos administrativos necesarios para contar con medios audiovisuales, en general están vinculadas a frecuencias (un “espacio” en el espectro radioeléctrico por el cual el medio emitirá si es que requiere espectro, como la TV abierta, las AM y las FM).

Clarín no tiene 300 medios, ni 300 frecuencias, tiene 300 licencias, de las cuales más de 260 –y estoy citando de memoria- son licencias de cable (que no ocupa espectro como su nombre lo indica). Una licencia de cable por localidad (a veces dos, fruto de aquella fusión aprobada por Néstor Kirchner). Además, cable es distribución; medios (canales de TV, radio y señales de TV paga) refiere a contenidos. En el mundo, las restricciones a la cantidad de licencias se aplican al espectro que es limitado y es considerado propiedad del Estado (como los ríos, el mar o el espacio aéreo), no al cable (porque el único límite a la instalación de cables es la barrera económica para hacerlo; no hay impedimentos naturales o físicos)

Si hablamos de medios, Telefé tiene más canales de TV abierta (9) que Clarín (4), y Moneta-Garfunkel tiene más radios (8 o 9, quién sabe bien, contra cinco o seis de Clarín, entre las que destacan Radio Mitre, Radio Mitre Córdoba y La 100). Si hablamos de señales de TV paga, los programadores oligopólicos son Fox, Turner y Disney (a los que no se les aplica si quiera cuotas relevantes de contenido nacional: apenas deben destinar el 0,5% de la facturación total anual a comprar contenido nacional pero sólo aquellos que emitan cine en más del 50% de sus programas).

Y, finalmente, si hablamos de uso de espectro, en el área metropolitana de Buenos Aires el que más espectro de TV -por ejemplo- tiene asignado es Telecentro (y ahí cerca, Antina). Ese espectro es usado para dar TV paga inalámbrica. Mientras Clarín tiene un canal (13) y Telefe tiene otro (11), Telecentro (Alberto Pierri, ex presidente de la Cámara de Diputados en los 90), tiene 1 (el 26, que usa para su señal abierta –algo que pocos saben- Canal 26, y 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68 y 69, para su servicio pago).

El espectro en radio está colapsado completamente y Afsca no ha demostrado tener un plan técnico (que debería confeccionar junto con la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC). ¿Cómo se va a cumplir el 33% del espectro para entidades sin fines de lucro si en el área metropolitana no entra ni un alfiler en el espectro?

A juzgar por el tratamiento que recibe, por ejemplo Radio Cooperativa (una radio completamente ilegal, que usurpa una frecuencia que es canal libre internacional y que consiguió cuando a la radio que la usaba –también floja de papeles- se “le cayó” la antena…) no parece que haya intención de cambiar ese contexto en el corto plazo. No hubo en ese sentido ninguna medida. En esa radio (por citar sólo un caso -podría escribirse un libro sobre este tema-) la agencia estatal Télam tuvo un programa durante años y aún es responsable del espacio agropecuario. Aclaro: Radio Cooperativa NO ES una cooperativa.

En la ley de medios también hay cuestiones de mercado que no fueron contempladas durante el proceso de debate de la norma, aunque ya se señalaban en ese momento. ¿Por qué no se habló más del concurso que durante más de un año prometió 220 nuevos canales de TV? Porque sólo había 50 interesados para 220 canales, 14 de los cuales (si no recuerdo mal) iban a estar en Buenos Aires. Es habitual escuchar a los canales actuales decir que no es rentable la TV abierta (con sólo cinco canales) y si se analizan los números de pauta oficial (que marcan una fuerte inversión estatal en varios de ellos) podrían tener razón.

Las inconsistencias de la propaganda de @AfscaDigital sobre la #leydemedios

Desde que asumió al frente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella repite un machete que el organismo formalizó y –militancia y pauta mediante– ahora difunde de cara al 7D. El panfleto lleva el título “A partir de la ley de medios todo es mejor que antes” (que me hace acordar al “Nosotros somos buenos” de Tucap Amaru). Hay allí algunas verdades, muchas exageraciones y mentiras flagrantes. A saber:

- Según Afsca, “la ley reserva el 33% del espectro radioeléctrico para organizaciones sin fines de lucro, una medida de vanguardia en el mundo”.
- Podría ser verdadero, pero… La verdad concreta, real: en la mayor parte del país el espectro radioeléctrico está colapsado (hay más de una radio por cada frecuencia disponible, lo que genera interferencias mutuas) y Afsca (junto con la Comisión Nacional de Comunicaciones y otros organismos) aún no diseñó un plan técnico para saber qué espectro disponible hay y, luego, cómo podría repartirse. Hasta que ese plan técnico esté disponible, empiece a aplicarse y se haga lugar en el espectro, Frank La Rue (relator de libertad de expresión de la ONU) tendrá que seguir esperando para celebrar el arribo de entidades del tercer sector al espectro. Es decir: no hay posibilidad de destinar 33% del espectro a ese sector sencillamente porque ese espectro ya está ocupado (mayormente de manera ilegal).

Por otro lado, aunque es un poco tarde para introducir el tema, habría que discutir qué destino se le da al espectro. Mientras que en Argentina –como si estuviéramos en los 80 o 90- cuando se habla de espectro se piensa en medios, en el mundo cuando se habla de lo mismo se piensa en Internet móvil (por donde “van” ahora no sólo los medios sino una amplia gama de actividades humanas). ¿Qué están proponiendo en el Reino Unido…, por ejemplo?

Según Afsca: “Ya se adjudicaron más de 365 licencias de AM y FM en toda la Argentina. Y están en marcha más de 650 concursos públicos para frecuencias de radio”.
Verdadero. Se regularizaron situaciones de hecho y se concluyeron trámites de solicitud de licencias que el ex Comfer ya venía tramitando. En cuanto a los nuevos concursos, hay que decir que se licitan frecuencias en lugares donde nunca hubo limitaciones para que surgieran (como sucedió en todo el país) nuevas emisoras. Es decir, allí no había más FM y AM sencillamente porque no había interés por crearlas. El problema para las nuevas emisoras (y también para las antiguas), sean comerciales o sin fines de lucro, es el mismo: de dónde sacar los recursos para sostener el emprendimiento y ser viables en el tiempo. Algunos de los primeros impulsores de la nueva ley ya hablan de la necesidad de agregarle a la ley de medios un capítulo económico o directamente de sancionar una nueva ley de financiamiento de los medios.

Desmonopolización, transparencia y modernidad: tres grandes promesas incumplidas de la ley de medios audiovisuales

Invitado por las senadoras Norma Morandini, María Eugenia Estensoro y Laura Montero, participé como panelista en la audiencia “Aplicación de la ley de servicios de comunicación audiovisual. A tres años de su sanción”. Compartí el panel con Henoch Aguiar y Guillermo Mastrini. También había confirmado su presencia el presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Santiago Aragón, cuya renuncia a ese cargo se publicó hoy en el Boletín Oficial. Por obvias razones no estuvo. Fue un honor estar sentado al lado de dos grandes profesionales, maestros en sus disciplinas, de esos que uno suele leer o escuchar en la vida universitaria, y tiene como referentes. Por todo esto, también era una gran responsabilidad lo que dijera, así que me lo terminé escribiendo. Lo que sigue a continuación es el texto completo de lo que pensaba leer en ese contexto. Por razones de tiempo, lo que leí fue un 70 u 80 por ciento de lo que sigue. A pedido de algunos interesados… ahí va.

Anoche, mi hijo mayor –que tiene 6 años y es muy futbolero- se quedó sin TV porque no cumplió con alguna indicación de su madre. Mi hijo mira todos los partidos que puede, y anoche se complicó. Pero TV no es PC. Y preguntó si podía usar la computadora. Se le dijo que sí porque después de todo aquella pequeña falta no era para tanto. Los siguientes pasos: Google, Roja Directa y, en pocos segundos, gracias a una conexión normal de 5 megas, allí estaba mirando en la PC los partidos en vivo. Como todo chico de esa edad con acceso a la web, prefiere ver TV en Internet. Y de hecho, contra lo que muchos aquí podrían llegar a pesar, mi hijo es fanático de José Zamba, el personaje principal de Paka-Paka. No dejó un solo capítulo sin ver –algunos más de una vez- .

Doy clases en la universidad, y cada comienzo de cuatrimestre hago una encuesta rápida entre los estudiantes, de 18 a 20 años aproximadamente, sobre qué ven y cómo ven. En los últimos años, ya contabilicé algunos primeros casos de alumnos universitarios que no tienen televisor en su casa, que ven TV por Internet. Y sobre películas y series: 11 millones de usuarios únicos mensuales llegó a tener Cuevana, el sitio de cine y series sobre el que los tribunales argentinos no han sabido todavía qué decir.

Estas anécdotas, me parece, vienen a cuento para poner en contexto de qué estamos hablando cuando hablamos de medios y de comunicación en estos tiempos, donde la convergencia tecnológica y las profundas transformaciones en el cambio de hábitos de las audiencias desdibujó completamente las fronteras entre la radio, la televisión y la prensa escrita, pero también está borrando los límites que nos permitían distinguir la radiodifusión de las telecomunicaciones, e incluso más, lo que distinguía a los fabricantes de dispositivos de los productores y distribuidores de contenidos. Hoy podemos decir que grandes conglomerados globales como Time Warner o Disney compiten por la audiencia con AT&T, pero también con Google, Microsoft, Sony o Apple.

Este es el verdadero contexto: convergente, miltimedial, global, hiperconectado, hipersocial y con una audiencia activa, que no sólo consume contenidos de manera pasiva sino que produce sus propios mensajes, o reinterpreta y reelabora los que recibe.

La ley de medios, a la que se intentó dotar de un carácter refundacional del país, prácticamente como si fuera una segunda Constitución, se debatió de espaldas a esas realidades. No obstante, es justo reconocer que esta norma trajo al marco regulatorio de la comunicación mediada algunas novedades positivas. En general, un conjunto de buenas intenciones que fueron el resultado de años de búsqueda, investigación y militancia de múltiples actores de la comunicación.

A tres años de su sanción, la ley de medios no cumplió ninguna de aquellas promesas. Quince minutos no alcanzan para un análisis extenso, por lo que sólo me voy a centrar en algunos aspectos:
- La promesa de la desmonopolización
- La promesa de la transparencia
- La promesa de la modernidad

Santiago Marino: “El carácter social y cultural de las radios comunitarias las hace autónomas del poder político y de las presiones de los poderes económicos”

Para la nota “La radio, en crisis y bajo control oficial”, que La Nación publicó el 13 de septiembre de 2012, consulté entre otros a Santiago Marino, magíster en Comunicación y Cultura y licenciado en Comunicación Social por la UBA. Profesor en grado y posgrado por la Universidad Nacional de Quilmes, la Universidad del Salvador y la UBA. Actualmente es Coordinador Académico de la Maestría en Industrias Culturales: Políticas y Gestión, en la UNQ. A continuación reproduzco completa la entrevista que le realicé por mail.

-¿Qué tal? Estoy preparando una nota-panorama sobre el sector de la radio, un pantallazo global: aspectos regulatorios, económicos-financieros, de contenidos, tecnológicos… -¿Cómo ves a la radio en Argentina? (la generalidad de la pregunta es deliberada)

-Creo que la radio es un medio fundamental con mucha inserción en la vida cotidiana de las personas, que es una forma cultural, y que se constituye como uno de los consumos culturales más expandidos de nuestro país. Además, es seguramente el medio más federal en términos de la producción y generación de contenidos (a pesar de la fuerte centralización en Buenos Aires, y la transmisión en redes privadas permanentes o semi permanentes) y también en estructura de propiedad (a pesar de los altos niveles de concentración constatables también en este sector), mediante la importante cantidad de radios locales que son pymes, y de los múltiples medios comunitarios, populares o alternativos son fines de lucro. La radio además es un medio que se ha constituido como el gran relator de acontecimientos sociales, culturales y políticos, pero fundamentalmente deportivos, también desde su origen, con las trasmisiones de partidos de fútbol, carreras de automovilismo y peleas de boxeo.
La radio es un fenómeno cultural y económico, aunque es el medio de menores costos de producción y por ende también, de generación de negocios menos importantes. Pero es, sin duda, una actividad cultural clave. Y otro de los orgullosos del invento “argentino”.

- ¿Cuántas emisoras comunitarias puede haber en Argentina? Si tenés el número, ¿Me delimitarías también a qué llamás comunitarias?
- Es difícil estimar la cantidad de medios comunitarios, las organizaciones que los representan cuentan con entre 40 y 70 asociados, pero muchar radios integran más de una organización. Yo estimo de todos modos más de 300 emisoras en todo el país, tal ve me quede corto
Las radios comunitarias, populares o alternativas se definen para mí, en primer lugar, por ser gestionadas por entidades sin fines de lucro, de muy diverso tipo. Los comunitarios tienen una dimensión sociocultural y política del proceso comunicación, y reconocen y parten su gestión desde la noción del derecho humano a la información. Otro elemento que los distingue es sus vínculos con las comunidades que integran y en donde llevan adelante sus actividades. El carácter social y cultural de su actividad permite reconocerlas además como medios autónomas del poder político de turno (no por eso despolitizados) y de las presiones de los poderes económicos. Son representativos de intereses sociales, políticos y culturales y una garantía de diversidad de tipos de discursos, fuentes y contenidos, por no depender del mercado.