Aqui va un extracto

La sala de conciertos de la Ópera de Sydney contiene 2.700 personas. Este blog fue visto cerca de 53.000 veces en 2011. Si fuese un concierto en la Ópera, se necesitarían alrededor de 20 actuaciones agotadas para que toda esa gente lo viera.

Haz click para ver el reporte completo.

Esa es la principal conclusión del estudio La niñez en los noticieros , realizado por la asociación civil Periodismo Social y el Observatorio de la Televisión de la Universidad Austral. El trabajo incluyó la elaboración del documental que puede verse a continuación.

Según el trabajo, sólo el 12,4% del total de las noticias emitidas en los noticieros hacen referencia a los niños y los adolescentes, aunque la franja de 0 a 18 años representa el 35% de la población del país. Y de aquel porcentaje el 43,2% se refiere a hechos de violencia en los que los menores aparecen como víctimas, pero también como victimarios.

Después de los temas vinculados con la violencia, las menciones a los chicos aparecen relacionadas con la educación, 21,6%; salud, 13,52; accidentes, 5,41%, y abandono, 5,41%.

La cultura, derecho de familia, comportamiento, discapacidad, pobreza, expresión, trabajo infantil, medio ambiente y tecnología oscilan entre el 2,7% y el 0,5% de las menciones.

El Observatorio de la Televisión de la Universidad Austral también realizó entrevistas a periodistas, productores y especialistas, que se refieren a las conclusiones del trabajo.

En las conclusiones del trabajo, se sostiene además que la mayoría de las noticias sobre violencia e infancia se reduce a crónicas que informan sobre un hecho puntual y que desaparecen de la agenda mediática al día siguiente.

Del total, sólo el 6,2% de las menciones correspondieron a informes especiales que profundizaron en el tema, con información contextualizada, diferentes voces, estadísticas y citas de legislación.

De acuerdo con esta investigación, la primera de este tipo en el país, en algunos noticieros la presencia de la violencia como factor predominante en la cobertura de la información sobre los niños en televisión es mayor. En América Noticias llega al 54,5%, algo más que Telefé Noticias y Telenueve , que le dedican el 50%. En otras palabras, la mitad o más de las referencias informativas a menores en la TV abierta está relacionada con hechos de violencia. En Telenoche ese número baja al 45%, y en Visión 7 , al 20 por ciento.

Como datos positivos del relevamiento, la mayoría de las notas emitidas respetan el derecho a la intimidad y a la identidad de los chicos y las chicas (78,3% y 86,4%), respectivamente.

En la elaboración del estudio se analizaron más de 600 noticias de los informativos de los cinco canales de aire de la ciudad de Buenos Aires. Todos los noticieros analizados corresponden a las ediciones vespertinas -que se emiten entre las 19 y las 21- y el relevamiento se realizó entre los meses de septiembre y noviembre de 2010.

“En el período analizado no se registraron casos policiales resonantes protagonizados por chicos menores de edad que hayan conmocionado a la opinión pública y acaparado la agenda mediática con el debate sobre bajar o no la edad de imputabilidad, como sí ocurrió en enero de 2011 con el asesinato de un hombre, en La Plata, a manos de un adolescente”, se destaca en las conclusiones del estudio, que puede verse completo en http://bit.ly/menoresenTV .

Los adolescentes de entre 13 y 18 años conforman el grupo de edad sobre el que más se interesaron los noticieros a la hora de informar sobre menores y violencia. “La TV es un gran creador de imaginarios sociales. Hay mucha juventud sin proyecto propio que se está mirando en ese espejo y viendo una realidad contra la que pareciera que no se puede hacer nada”, afirmó Alicia Cytrynblum, de Periodismo Social, una asociación civil dedicada a promover un abordaje más equitativo del sector social en la prensa.

“Lo que nos cuentan algunos responsables de los noticieros que fueron entrevistados es que cuando intentan decir que los niños o jóvenes que son agentes de violencia sino también víctimas los televidentes se enojan mucho. La televisión es también un producto de una sociedad que tiene que madurar”, explicó Cytrynblum.

“En muchos casos, además son noticias espectacularizadas, que sólo apuntan a atraer al público con cierta morbosidad, golpes bajos, planos que no protegen adecuadamente la identidad del menor que es víctima o que identifican su domicilio, entre otros detalles. Hay temas que tienen que ver con la infancia que están claramente ausentes: explotación, discapacidad o trabajo infantil, por citar algunos”, concluyó Gabriela Fabbro, directora del Observatorio de la Televisión de la Universidad Austral.

El texto de este post fue publicado por La Nación bajo el título “Los niños y los adolescentes no están en la agenda de la TV abierta” el 1° de noviembre de 2011.

No hay datos de consumo simultáneo de TV e Internet en Argentina, pero cada usuario local de la web está conectado en promedio 27,4 horas. Al mismo tiempo, la televisión sigue siendo el medio por excelencia, con un consumo promedio de seis horas diarias, 3 de las cuales corresponden a TV paga. En Estados Unidos, el 60% de los televidentes usa TV e Internet simultáneamente, y 30% de ellos postea comentarios sobre shows en la Red. En el Reino Unido, el 72% de los menores de 25 años comenta en tiempo real lo que está viendo en televisión, la mayoría lo hace por medio de dispositivos móviles.

Independientemente de la intención de sus productores, ficciones como El Puntero (Canal 13) o El Elegido (Telefe) son furor en Twitter: sus seguidores las festejan o desfenestran, “dialogan” con los personajes y les proponen soluciones a sus dilemas, critican las escenas, debaten con el guionista o felicitan a los protagonistas directamente. Después de todo, ¿Quién no está Facebook? En Argentina, unos 14 millones de personas tienen cuentas activas en esa red social.

Allí, precisamente, hay alrededor de cien páginas y grupos referidos a El Puntero, algunos especialmente dedicados a sus personajes. Lombardo (encarnado por Rodrigo de la Serna) le gana en seguidores a Gitano (Julio Chávez), pero hasta el “despreciable” concejal Leme (Pablo Brichta) tiene sus adeptos. Más de 200.000 usuarios de Facebook comparten con sus “amigos” la pasión por la política (ficticia o no) del conurbano. De hecho, el lanzamiento de ese unitario hace más de 20 capítulos generó en Twitter un debate político más cercano a la realidad que a la ficción.

Sobre ese caudaloso río de tuits, Juan Melano y Gustavo Vilgré La Madrid, dos emprendedores argentinos, crearon Comenta.TV, una página web lanzada el 18 de mayo pasado que ya tiene 25.000 usuarios únicos mensuales. Comenta.TV utiliza un algoritmo propio que identifica y recoge los comentarios de sus propios usuarios, los de Facebook y Twitter y los concentra en una sola “gran conversación”. “La TV social es una manera de conectar lo que estás viendo en televisión y compartirlo con tu familia, amigos, compañeros de trabajo y con aquellos con los que compartís esa afición. Es devolverle el plano social a la experiencia televisiva”, contó Melano, que este año fue invitado a The Conference 2011, en Suecia, donde expuso sobre el proyecto.

Actualmente, Comenta.TV incluye los programas de los cinco canales de aire de Buenos Aires, pero en los próximamente lanzará una nueva versión que, además del sitio web, estará disponible como aplicación para smartphones y tablets, e incluirá la programación de 200 señales de cable y canales abiertos de varios países de la región (de hecho, con financiamiento del gobierno de Chile, acaban de instalarse en el país trasandino). Además, en esa nueva versión del sitio estará integrado con Netflix: los usuarios del videoclub online podrán ingresar a Comenta.TV con su nombre de usuario.

ComentaTV funciona con un modelo de check-in (al estilo la red social Foursquare): cuando el usuario mira un programa, lo informa a la plataforma y comienza a participar de una conversación específica sobre ese contenido. “El desafío para las aplicaciones de Social TV es conectar las emociones con el contexto original en el que fueron expresadas”, opinó Melano. ¿Otros sitios y aplicaciones similares? GetClue, SocialGuide, Miso, Tunerfish e IntoNow. “A través del check in estás diciendo aquí estoy viendo esto y quiero compartirlo con ustedes. Esto es lo que veo, me encanta, sepan que está buenísimo así podemos compartirlo”, contó Melano.

Fenómeno global.- Siguiendo a las audiencias, las ficciones empiezan a apoyarse en este nuevo mundo, que siempre estuvo pero que ahora se hace visible y cobra una nueva dimensión. Este semestre se emitió en Estados Unidos el último capítulo de Haven, una serie de temática “sobrenatural” del canal SyFy, la primera en integrar a Twitter a la trama. En el primer episodio, Dave y Vince, dos de los personajes principales, crearon sus cuentas en la red social: @DaveHaven y @VinceHaven (nombres de usuarios que existen en la vida real). Mientras compiten por quién logra más seguidores, otro usuario (@ColdInHaven) comienza a enviarles mensajes extraños. Así, la ficción salió de la pantalla y se coló en la realidad usando el puente de la red social.

En la misma línea True Blood, una serie de HBO del subgénero “de vampiros”, ofreció en la última temporada escenas extra en Internet y utilizó los comentarios de los usuarios de Twitter en la elaboración de la trama, una experiencia que los productores bautizaron “teatro social interactivo”. Pocas semanas atrás, durante la emisión del último capítulo de Fringe, sus protagonistas y productores tuitearon con los televidentes. Como se ve, los actores conversan a veces como sí mismos y a veces encarnando el personaje de la ficción. Todo es un experimento. Al final, lo que importa es la narración.

De vuelta en Argentina, “los programas más vistos son también los más comentados. Showmatch, Los Únicos o Intrusos. No sólo los jóvenes comentan, por ejemplo Los unos y los otros (con Andrea Politti), no es un programa para ese segmento, y es uno de los más activos. Desde abril, acumuló más de 1,8 millones de comentarios”, explicó Melano, cuya participación en Comenta.TV tienen más que ver con los partidos de fútbol y con Superhijitus, programa que mira “con orgullo”.

¿Una o dos pantallas?.- “¿La interactividad será in-screen o out-screen? ¿Una o dos pantallas? ¿Consumo TV en el televisor mientras comento en otra pantalla?”, se preguntó Roberto Igarza, especialista en nuevas formas de consumo cultural, para quien podría terminar imponiéndose “todo en una sola pantalla”. En cambio, para Melano “la pantalla del televisor va a estar cada vez más limpia y habrá cada vez más cosas para ver y hacer en la segunda pantalla”.

Ante la aparente mayor independencia del televidente, Gabriela Fabbro, directora del Observatorio de la Televisión de la Universidad Austral, advierte que no habrá mayores cambios. “Todas estas nuevas plataformas y maneras de interacción con la TV plantearían un receptor más activo, casi co-constructor del texto. Sin embargo, no por eso se erige como ‘autor’ del discurso televisivo. Ese rol se lo guarda el emisor que es quien piensa con anterioridad los posibles recorridos, los diferentes modos de inclusión de los aportes de la audiencia, es quien en definitiva edita y ofrece el menú”, afirmó.

Una versión más corta de esta nota se publicó en La Nación bajo el título “El futuro social de la televisión” el 13.11.2011

Para prevenir esas malapraxis periodísticas se escribieron decenas de libros de ética y estilo y hasta algunos manuales de idioma urgente, para los casos más leves en los que las únicas víctimas son la ortografía o la gramática. Para combatir errores de consecuencias potencialmente más graves, organizaciones como Fopea (Foro de Periodismo Argentino) impulsan las buenas prácticas éticas y técnicas del oficio. Es decir, hay cosas que se resuelven con adquirir ciertas técnicas, procesos o rutinas del oficio, algo que se logra con capacitación específica. Pero, claro, hay cuestiones todavía más profundas, en la que es necesario fijar límites claros y establecer guías que ayuden a la conciencia a elegir lo correcto: allí están los códigos de ética y los compromisos profesionales.

Fopea, la única organización institucional argentina de periodistas profesionales (hay otros agrupamientos, pero aún no han logrado superar la informalidad de lo grupal), representa en alguna medida esa búsqueda por el ejercicio de un periodismo libre, ético y de calidad. Después, cada periodista aportará su visión, más o menos teñida de su pensamiento y convicciones. Esa es la idea básica del periodismo profesional, que está más allá de la pelea chiquita entre “independientes” y “militantes”. Una puja netamente argentina que colegas periodistas de otros países no alcanzan a entender. No lo entienden ni Robert Cox ni Ignacio Ramonet. El periodismo profesional es sencillo de describir pero difícil de practicar: es una práctica de códigos (por ejemplo, el off the record; y la protección de las víctimas, los niños y los más débiles en general) con un ABC elemental, que incluye consultar a todas las fuentes, contrastar los datos, entender los acontecimientos para poder explicarlos a las audiencias, con las que ahora además debe conversar.

Ese periodismo profesional, que no es de izquierda ni de derecha (categorías que a mi criterio ya no sirven para explicar nada, mucho menos realidades políticas dinámicas -y si no, pregúntenle a Horacio Verbitsky), está bajo fuego. Es atacado con todas las fuerzas por quienes buscan instalar un dualismo tan simplista como peligroso que señala como natural la existencia de un periodismo opositor y otro “militante” (a este sector la palabra “oficialista” le resulta un poco vergonzante). Son los que justifican que en el canal de TV estatal prácticamente no invite a dirigentes opositores (¿cuántas veces estuvieron Mauricio Macri, Alberto Rodríguez Saa o Hermes Binner, por citar algunos) porque esos políticos de “la Opo” tienen a todos los medios de “la Corpo” a su plena disposición. Suponiendo que la Corpo sea eso que nos presentan… digamos que no he visto allí a más dirigentes oficialistas (y de los más recalcitrantes, porque los tibios no van) que en otro lado.

La bomba atómica arrojada sobre el periodismo profesional sostiene que en las empresas periodísticas privadas no hay libertad, y que allí los periodistas sólo escriben lo que sus patrones quieren. Víctor Hugo Morales, relator de fútbol devenido en decano del periodismo militante, es una suerte de oráculo (cuya voz es repetida por la cadena de “medios homogéneos” que se enfrenta a los “medios hegemónicos”) lo dijo hace unos días con todas las letras: “En las empresas de medios no hay libertad, la única excepción a esto es Radio Continental [en la que él trabaja]. Por eso yo no quiero hablar de los periodistas, que en definitiva trabajan por un salario”. Palabras más, palabras menos. Lo traduzco: los periodistas que trabajan en medios privados son mercenarios a sueldo de sus patrones. En cambio, los que trabajan en medios gubernamentales (de gestión oficial o de gestión privada) son plenamente libres de elogiar al Gobierno.

Este ataque al periodismo profesional, constante desde hace tiempo y preocupantemente creciente, viene enfocando sus cañones contra Fopea, entidad integrada por 300 periodistas profesionales de todo el país, a la que se le exigen pronunciamientos express sobre todo tipo de cuestiones, desde políticas y empresariales o a otras de índole sindical. Fopea no es un sindicato (y es muy respetuosa de los sindicatos de prensa). Fopea es una entidad profesional dedicada a la ética y la calidad periodísticas y al fomento de la libertad de expresión. Hasta ahora viene logrando mantenerse al margen del dualismo maniqueo al que quieren llevar a los periodistas profesionales. Se pronunció frente al presunto intento de censura que un periodista de Misiones hizo contra Cablevisión (grupo Clarín). Ese periodista está en el aire, con el mismo programa que venía haciendo. Pero también se pronunció sobre el supuesto ataque a TN y Canal 13, que sufrieron interferencias en pleno fragor de la puja por la sanción de la ley de servicios de comunicación audiovisual. En ambos casos, recibió duras críticas de unos y otros. Incluso, cuando se comprobó que las interferencias fueron una cuestión puramente técnica, hubo quienes acusaron al foro de “esbirros de los intereses del grupo”, en referencia a Clarín. Y cuando se pronunció contra una decisión luego revertida de ese grupo, hubo quienes vieron un corrimiento al otro extremo. Y ahí está Fopea (entidad a la que estoy asociado), surfeando un mar tormentoso. Una tormenta perfecta, como la que describí hace unos días en la Universidad Abierta Interamericana (UAI) al hablar sobre los vientos huracanados coyunturales y estructurales que sacuden el barco del periodismo. Todos esos pronunciamientos (que incluyeron hace pocos días las conclusiones de una visita al “estado libre asociado de San Luis”, que molestó mucho a la administración Rodríguez Saa) pueden verse aquí.

El más reciente episodio de este panorama fue el despido del periodista Claudio Minghetti del diario La Nación, en el que yo trabajo, quien adjudicó su salida a su identificación política y a una crítica celebratoria de la película “Juan y Eva”, sobre la vida del ex presidente Perón y su esposa. La rueda poderosa (cada día más grande) comenzó a rodar en el programa La Mañana de Víctor Hugo y Cyntia García; siguió en Radio América (grupo Szpolski), pasó a Radio Nacional (dirigida por la colega María Seoane, que perteneció a Fopea hasta pocos días antes de asumir ese cargo, para el que esa pertenencia claramente restaba) y a la radio La Voz de las Madres; y llegó finalmente a la agencia gubernamental de noticias Télam, que retomó todas esas conversaciones y las puso en cables que terminaron publicado decenas de sitios web que se nutren de esa información. Pasado el mediodía, CN23 (la cadena de noticias del grupo Szpolski financiada e impulsada por la administración Kirchner) lo convertía en tema central de su agenda. Más tarde lo haría 360 TV el canal de Electroingeniería (la misma empresa de ingeniería que terminó de construir Atucha II por encargo del gobierno) y finalmente, y tal vez con bastante más rating, se depositó en 678, el único programa político de la televisión llamada pública, donde es más fácil encontrar a un extraterrestre que a un dirigente opositor serio. Sobre todo después del paso por allí de la intelectual Beatriz Sarlo (los pensadores contestatarios también son blanco de esta estrategia, como lo demuestra el ensañamiento contra Tomás Abraham). El círculo cerró el fin de semana en TVR (de los creadores de 678, pero en Canal 9) y Bajada de Línea (el Víctor Hugo Morales al que no le interesa que el canal que lo emite esté fuera de su querida ley de medios). Hasta donde yo se, sólo 360 TV hizo periodismo, es decir, buscó consultar todas las fuentes en este asunto (algo que forma parte de aquel ABC del periodismo antes mencionado). Y en 678, Luciano Galende salvó un poco su ropa de periodista al leer el comunicado difundido por La Nación antes de avanzar en el tratamiento del tema.

En paralelo, en Twitter, una jauría de bloggeros y tuiteros profesionales, viralizadores del “militantismo”, ponía en práctica su campaña foquista… “¿Ya se pronunció Fopea sobre la censura a Minghetti?”. Daniel Togentti, otro “periodista militante” estrella, lo repetía. Y algún otro llegó a agregar a la noticia “ante la indiferencia de sus compañeros”. Minghetti es un periodista especializado muy respetado y yo no tengo nada para decir sobre él que no sea estrictamente positivo. Es cierto que Fopea es una entidad afecta a los comunicados, y lo ha hecho tan bien que ahora los pronunciamientos de su comisión directiva son esperados.

A mi criterio, la lectura que se le dio a esta información en los “medios homogéneos” (es decir, idéntica) no sólo fue cuestionar a una empresa sino al resto de los periodistas que siguen trabajando en ella. En alguna medida, se nos considera cómplices. Pero peor que eso, se pretende argumentar que sólo escribimos y publicamos lo que nos piden o, en el mejor de los casos, los que nos dejan. Ese es un misil de muy grueso calibre que yo no me puedo digerir.

Antes del caso Minghetti (como el mismo colega lo bautizó) hubo muchos otros en los que se repitió el mismo ejercicio. De los más recientes, el más burdo había sido el que armaron Víctor Hugo y Cyntia, y luego el programa 678, sobre los resultados de la encuesta que Fopea hizo entre 1000 periodistas (es decir, varias veces su número de asociados). Allí alcanzó con una mala (por lo menos tuvieron fiaca) edición hecha en la revista Noticias, que en la bajada de una nota breve sobre el tema afirmó que “Fopea eligió a los mejores periodistas”. En rigor, del resultado de la encuesta surge que en la pregunta por un periodista referente gana Jorge Lanata. Es decir, nadie eligió a nadie sino que muchos respondieron la pregunta y el que encabezó una lista extensa fue Lanata. 678 puso al aire un informe muy duro e injusto sobre Fopea, plagado de mentiras, inexactitudes y agravios.

A esta altura, y existiendo por ahí algún supuesto leakymail de coordinación entre el relator uruguayo-argentino y el secretario de medios Juan Abal Medina, empiezo a pensar que la conexión entre La Mañana de Víctor Hugo Morales y el programa 678 (producido por Diego Gvirtz) no es casual sino causal. En ambos casos se busca a identificar a Fopea con Adepa (cámara empresaria de editoriales de diarios y revistas argentinos) y la SIP (cámara empresaria de empresas periodísticas del continente). Y aquí no hay malos ni buenos, sino intereses distintos y, consecuentemente, entidades distintas. Es decir, buscan extrapolar al nivel macro lo que impulsan en el micro: que los periodistas escriben lo que sus patrones les dictan. Es cierto que eso puede ocurrir y que muchos editores puedan intentarlo. Precisamente, por esa razón Fopea impulsa una ley de cláusula de conciencia en el Congreso nacional. El mismo parlamento que aún debe una ley de reparto de publicidad oficial y otra de libre acceso a la información pública. Fopea (“la Fope”, para el siempre informado Orlando Barone) es sólo un blanco más. Posiblemente el blanco más importante de esta instancia, donde otras credibilidades ya fueron destruidas con o sin argumentos.

Uno caso, es uno solo. Dos casos, pueden ser casualidad. Tres casos… ¡una estrategia! También se registró un ataque similar sobre el periodismo profesional cuando un juez solicitó “los datos de contacto” de los periodistas que escriben sobre inflación, un fenómeno que como todos sabemos es un invento de los medios hegemónicos y que, como dice el ministro de Economía, no es otra cosa que la “dispersión de precios”.

Lo de Víctor Hugo y Fopea es histeria pura. Cuando el periodista y relator sintió que el perseguido era él, cuando el también periodista Pablo Sirvén dijo ver en él la fe de los conversos y otro periodista, Luis Majul, incluyó sus movimientos económicos en un capítulo de un libro sobre los Kirchner, buscó el auxilio de Fopea, entidad a la que le pidió una auditoría de sus cuentas. Lo hizo al aire en su programa e informalmente por intermedio de una socia del foro. Aquella respetabilidad de hace unos pocos meses parece haberse pulverizado rápido.

En fin, esto se hizo largo. Que esta estrategia de ataque sistemático contra el periodismo profesional (ya no de un medio u otro) sea gramsciana (todo cambio exige una mentalización previa que abone la tierra donde el cambio debe florecer) no la hace menos berreta, y por cierto, menos efectiva. ¿Cuál es el único capital del periodismo profesional? La credibilidad. ¿Cuál es el bastión que hay que destruir para pulverizar el periodismo profesional…? La credibilidad. Por eso van contra Jorge Lanata, Nelson Castro y Magdalena Ruiz Guiñazú. Ninguno de esos periodistas hizo militancia de gobiernos anteriores. Tampoco lo hace del actual.

¿Cuál es el objetivo? Para mi es claro: que sólo quede periodismo opositor y periodismo oficialista, lo que implicaría un retroceso de casi 200 años en la historia de la prensa de masas y el periodismo como oficio. Y que así, finalmente muera en Argentina el periodismo profesional, como ya lo hizo en Cuba, y como está sucediendo en Venezuela, y como podría pasar en otros países de la región. Deberían abrir los ojos los indiferentes, aquellos que toleran esta dialéctica pseudohegeliana de tesis-medios hegemónicos y antitesis-medios homogéneos. ¿Cuál será la síntesis? Medios-homogéneos que se vuelven medios-hegemónicos. Igualmente, para desdramatizar, hay que considerar que hasta L’Unita, el diario fundado por el mismísimo Antonio Gramsci casi termina en manos de un grupo empresario capitalista antes de cerrar sus puertas definitivamente (apenas unos años antes del “comienzo del fin del capitalismo”). Nadie ni nada es eterno, por mucho esfuerzo que haga. Y, sobre todo, la existencia de Internet. Claro que para un gramsciano-berreta tardío, la aparente atomización de la opinión en Internet puede ser una ventaja. En ese laboratorio estamos, y por ahora sólo tenemos la experiencia de la “primavera árabe” y de los “indignados españoles”. Además, nunca hay que subestimar al periodismo profesional (ético, de buena calidad, y por lo tanto, creíble), y a la sensibilidad de la sociedad para valorar sus aportes. Ojalá el periodismo profesional argentino responda a estos ataques con… más y mejor periodismo. Ojalá que los periodistas estemos a la altura de ese desafío.

PD: nótese que no dije aquí ni una palabra a la forma en la que se financia el periodismo “militancista” de los medios homogéneos.

Artículos que no se aplican (pero no por medidas judiciales), artículos derogados de hecho, artículos que no se sabe cómo se aplicarán porque el despligue tecnológico impulsado por el propio gobierno los contradicen… sólo por hacer une mera clasificación. Me tomé el trabajo de desgrabar la exposición de Aguiar que en apenas 15 minutos pulverizó unos cuantos de los mitos que todavía circulan sobre la aplicación de la ley de servicios de comunicación audiovisual.

Le agrego algunas fotos sólo para provocar a aquellos que viven del eslogan sin abrir los ojos a la realidad concreta, la que tienen a mano, la que ocurre en la práctica. Y renuevo aquello que dije hace casi un año y que creo sigue vigente: la ley de medios se encamina hacia el ridículo. Dicho esto, con ustedes, Henoch Aguiar:

Podríamos analizar esta ley desde tres visiones diferentes. La ley como intención, la ley como norma y como transformación.

La ley como intención resaltaría el debate, la pelea política a la que dio lugar. Si uno de los factores estructurantes del sentido de lo político como decía Carl Schmidt es la antinomia amigo-enemigo, importa es desentrañar el para quién y contra quién de la ley. Si ha sido o no la herramienta o no de un propósito político superior, lo cual ha sido normalmente aceptado por oficialistas y adversarios porque tuvo la centralidad de la madre de todas las batallas. Analizar la ley como intención habilitaría todos los debates ideológicos políticos a favor o en contra desde el inicio hasta ahora.

Después la ley como norma que implicaría el estudio de la racionabilidad jurídica, de la pertinencia de la norma visto la situación que había que regular, ese análisis ya lo hemos hecho. Hemos analizado casi artículo por artículo en muchos congresos lo que la norma decía.

Pero lo que me interesaría es el tercer aspecto, la ley como transformación, lo que realmente la ley produce. Esto sí es objeto de balance porque es un proceso permanente de aplicación de una norma a la sociedad no al proceso que debía regular. Se trata de saber si las intenciones y la norma resultante han devenido en algo vivo, vigente o si esta ley está aún como aletargada, algo inaplicada.

La idea es que la ley no camina, apenas gatea, y voy a dar diez ejemplos sobre esto.

1) La apertura a nuevas voces. La mayor promesa que tenía la ley cuando se debatió era la apertura de nuevas voces, la inclusión comunicacional de todos los excluidos por la ley 22.285. Entonces la ley debe cobijar a un colectivo mucho mayor que su ley predecesora, ya que incluye como ciudadanos de pleno derecho en el mundo de las comunicaciones a las organizaciones sin fines de lucro en general para todos los medios y en particular a las cooperativas para la prestación de servicio de televisión por cable, eso es lo que dice la ley.
Tras dos años, ambos objetivos están en veremos. Veamos primero lo que pasa con el tema de las cooperativas.

Como se acuerdan el artículo 30 previó un procedimiento mediante las cooperativas cuando quieren brindar servicios se lo comunican al Afsca que lo publica. En caso de haber un cablero todo esto sube a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), que debe (comillas) “establecer las condiciones de prestación de los servicios” (cierre de comillas). Bueno, no puede opinar sobre estas condiciones de prestación de los servicios porque no son ni buenas ni malas, no son conocidas. Ha habido presentaciones, llegaron allí y no hay ninguna decisión. La decisión gubernamental en la materia está paralizada. Con lo cual hay todo un colectivo de organizaciones que apoyaban fuertemente la ley que en este momento se están preguntando qué pasa que… ya tiene dos años.

Después tenemos un segundo grupo que es el de las organizaciones sin fines de lucro como nuevos radiodifusores y en especial poniendo mucha atención en la televisión digital terrestre. Se ha creado efectivamente la plataforma de televisión digital terrestre que está administrada por Arsat, se ha llamado a licitación, están los pliegos y allí ha habido alguna sorpresa porque para las organizaciones sin fines de lucro los pliegos cuestan de 70.000 pesos en más, y ya está establecido como precio indicativo que deberán pagar unos 24.000 pesos por mes para poder transmitir en una localidad. Con independencia de los juicios y el lugar en el debate que uno se ponga, ambos valores son sorpresivos. Yo no entendí cuál es el sentido de estos valores, y efectivamente, las organizaciones de televisión comunitaria se han alarmado al respecto ya que muy pocas organizaciones sin fin de lucro pueden afrontar estos costos, sobre todo el pliego, para participar. Deberían ser organizaciones sin fines de lucro pero con capital, capitalistas. Si no, no podrán acceder. Allí tenemos a dos años todo un grupo de actores nuevos que se suponían que iban a entrar prácticamente de una al mercado audiovisual que están retrasados por diferentes motivos.

2) Controles antimonopólicos. Según el artículo 161 se estableció un plazo de un año para que los grupos excedidos en peso hicieran o bien régimen o bien cirugía reductora. Sólo en muy pocos casos hay medidas judiciales que hayan frenado este artículo 161 con lo cual para todo el resto que no tenga una medida judicial a título personal el artículo 161 no solamente está vigente sino que se cumplió el plazo de un año. Ese artículo que claramente ha sido el más debatido, el que más ha figurado en prensa, y objeto de todas las trifulcas ideológicas posibles, no se ha aplicado.

El artículo habilita a la transferencia de licencias, que está prohibida por la ley, para adecuarse. Si yo me tengo que adecuar, sí las puedo transferir. No tenemos ningún caso de transferencia, terminado el año para adecuarse al 161. En la adecuación a los controles antimonopólicos hay un caso muy obvio que es el de Telefónica con sus ocho o nueve canales, que el tema no es que sea español o tenga el 30%, el tema es otro. En principio no debería ser titular ni de un 1% de ninguna licencia de comunicación audiovisual ya que el artículo 25 de la ley dice que no puede ser titular quien tenga “vinculación jurídica societaria con empresas de servicios de comunicación audiovisual extranjera”, bueno maneja un montón de servicios audiovisuales en España y en América latina. Está este caso, más el de las cuatro FM de Hadad, las de Moneta, Cadena 3 que no se si tendrá o no una medida judicial… Hay un montón de casos en los que en principio el artículo 161, fuerte, la bisagra de la ley, la que genera la transformación, permite el tránsito del pasado al presente, aparentemente no se ha aplicado. En algunos casos porque hay alguna medida judicial, y en otros casos porque… no se aplicó.

3) Regularización de los permisos provisorios y precarios. Todos los que en radiodifusión AM y FM tenían medios dados por medidas judiciales o por diferentes avatares de la historia de la radiodifusión. Cuando se debatía la ley, el Comfer tenía reconocidos más o menos unos 2500 medios, la AFIP decía que había unos 6000, casi cuatro veces más, y aparentemente el último censo del Afsca daría unos 15.000 medios, más o menos, no se sabe muy bien. No hay un plan técnico de radiodifusión sonora con lo cual no se sabe si estos medios se corresponden o no al ideal de atribución del espectro, esto está bien, está mal, son muchos, son pocos, en algunas zonas habrá más o menos, habrá que quitar, habrá que poner.

Tenemos un censo, no conocido- problema de transparencia de paso sea dicho-. Pero entre diagnosticar el mal, hay tantos y en desorden, y decir cómo se regulan, hay un gran salto. Con lo cual tenemos una medición de lo que ha pasado, hemos sacado una foto. Pero no hemos tomado una decisión en radiodifusión sonora que todos sabemos los problemas de interferencia.

4) Aprovechamiento del dividendo digital. Esto es un lugar de cruce de ambos marcos regulatorios, el de radiodifusión y el de telecomunicaciones. Porque no solamente al pasar la televisión a digital puede haber más radiodifusores sino que parte del espectro que queda liberado se puede utilizar para servicios de nueva generación en telecomunicaciones. Hoy en día los canales de TDT se están otorgando de manera precaria. Todos sabemos que según el artículo 93 de la ley todo lo que tuviera que ver con nuevas tecnologías –la TV digital- debía regularse con un plan nacional primero, que debía estar en 120 a 180 días, más audiencias públicas, más elaboración participativa de normas.

Salieron todas normas de la plataforma digital, y la ISDBT sin elaboración participativa, pero además se están haciendo atribuciones precarias a los que van a subirse a la plataforma. Hay preguntas que están sin respuesta hoy en día. Por ejemplo, los (licenciatarios) que tienen televisión analógica, cuánto van a recibir. Van a recibir un canal de un mega, de dos mega, pero aparentemente son paquetes de seis mega, entonces entran varios, van a quedar desaprovechados, van a contar o no para la multiplicidad de licencias. De un mega a seis mega hay una diferencia muy notable, y esto no tiene respuesta. ¿Van a utilizar si o no los canales con infraestructura propia? ¿Se van a subir los canales privados a la infraestructura de Arsat? Si fueran canales de un mega sí, porque no podrían unirse con los otros. Tenemos el dividendo digital que no está calculado.

5) Otorgamiento de licencias precario. Se suponía que las licencias se regularizaban las anteriores y las nuevas se otorgaban por concurso. Como en televisión digital terrestre la voluntad política fue antes que la norma, resulta que estamos dando los permisos con autorizaciones experimentales, que están expresamente habilitadas según el artículo 92 C, pero para investigación y desarrollo. La cosa científica que hay detrás todavía no se ve… en realidad es un recurso para darlo rápidamente. El otorgamiento de licencias está yendo por un atajo que no corresponde.

6) Hay confusión de sujetos. La ley distingue claramente entre señales que se comercializan en todos los sistemas de televisión y canales de aire que tienen un máximo de cobertura en el país del 35% de la audiencia, y toda una serie de limitaciones. Las señales tienen otro régimen. En la televisión digital terrestre, que una vez más, parece ser el lugar de todas las confusiones, donde todo se mezcla, C5N o 360 TV que son claramente señales pero que están en la TDT que es de aire, claramente. En principio no deberían estar en todo el país o deberían estar por concurso, y aunque fuera por concurso no más del 35% de la audiencia. NO está claro por qué están allí.

7) Indelegabilidad de las licencias. Ustedes saben que el artículo 44 establece que la distribución desde la emisión hasta el artefacto que reciba esto por parte del usurario debe ser del titular. Una vez más en el caso de la TV digital terrestre todos los titulares de nuevos canales que se adjudiquen van a utilizar bienes estrictamente de terceros que van a ser los de Arsat con lo cual hay ahí una derogación inmediata e instantánea del artículo 44 E, de la ley.

8 ) Incentivos a la producción propia y control de redes. Les recuerdo que para las emisoras de TV abierta se establecía que las redes una o varias a las cuales estaban adheridas los canales no pueden representar más del 30% de las emisiones diarias, y aún más, y que representen más o menos, los servicios de noticias local en horario central debe ser de cada uno de los emisores. Que yo sepa los canales provinciales de aire siguen repitiendo las emisoras de sus canales de cabecera, no creo que esto se esté cumpliendo como corresponde. Era uno de los temas más fuertes de generación de nuevas programaciones.

9) Servicios a demanda. La ley en su artículo 4 en las definiciones introduce una definición que no estaba en la ley 22.285 que es la definición de los servicios de radiodifusión televisiva a pedido o demanda. Y los define: “Es servicio de comunicación audiovisual de radiodifusión a demanda el acceso a programas en el momento elegido por el espectador y a petición propia sobre la base de un catálogo de programas seleccionado por el prestador”. Puedo repetir la frase y doy un premio de una botella de vino reserva a aquel que encuentre una diferencia entre esto y los servicios de video on demand que están dando en este momento Telefónica, Claro, etc. que lo tienen estrictamente prohibido después del debate que en Diputados sacó a las empresas de servicio básico telefónico de la prestación de radiodifusión. O esto no es radiodifusión y hemos derogado otro artículo más de la ley o si no no se puede brindar un servicio para el cual no se tiene licencia.

10) Integración de los directorios de RTA y Afsca. Algunos queríamos que el directorio de Afsca y de Radio y Televisión Argentina (RTA) fuera independiente y abierto como el de la BBC, no se logró, pero la ley argentina en vigencia establece que en ambos directorios esté representada la mayoría y primer minoría y la segunda y tercer minoría, ambos puestos están vacantes. La ley preveía que hubiera representantes que tuvieran ojos para mirar todo aquello que pasa allí adentro para que todos pudiéramos estar informados y saber qué sucede.

Podríamos poner diez puntos más. Tenemos una ley que ha sido objeto de una terrible pelea política pero que después en los hechos no termina de caminar.

Al Lieberman está por octava vez en Buenos Aires. Desde 2004, viene al país cada año para dictar un curso de management de entretenimiento y medios en la Universidad de Palermo, la misma especialidad que enseña en la New York University (NYU). Esta vez notó que los precios están más caros, pero se sorprendió al ver que, aún así, hay tanta gente en los restaurantes. Una de sus pasiones porteñas.

Para Lieberman, que a sus 71 años conoce bien la magia de Hollywood porque trabajó para varios estudios, casi todo es una película, sea porque se la ve en el cine; o se la protagoniza en un videojuego, o se la experimenta en un estadio durante un concierto. Pero también puede ser una película recorrer una ciudad de hoteles boutiques, con arquitectura francesa, alemana e italiana, llena de galerías de arte, museos, tiendas de moda y muebles de diseño. “Una ciudad de gente que se mueve rápido y motivada”, describió ante La Nación.

El ejecutivo y académico cree que las compañías de tecnología y de telecomunicaciones también son ahora empresas de medios; que fenómenos como Netflix o su similar Hulu van a revolucionar la manera en la que se consumen contenidos audiovisuales; que las PC tablets van a salvar a los diarios y las revistas y que la gente “sin decirlo demasiado, desea entretenimiento y lo va a sacar de cualquier lugar”.

-¿Es Buenos Aires una ciudad creativa?
-Está entre las más creativas. Desde el diseño de muebles, la moda, el arte en las galerías y los museos, y en la arquitectura, incluso en la nueva arquitectura, que es fabulosa. En Nueva York no tenemos un hotel que se llame Poesía y aquí estoy parando en un lugar que se llama así.

-¿Cómo ve al sector en Argentina?
-Veo mucho crecimiento. Más televisión por cable con buena programación, aunque todavía hay mucho contenido internacional; la publicidad crece y el cine también. Más allá del Oscar de Juan José Campanella de 2010, se están viendo más films argentinos y, en general, latinoamericanos en festivales como Cannes y Tribecca. Además, veo que a mis cursos llegan más estudiantes interesados en el tema.

-Las empresas de medios tradicionales estaban acostumbradas a un modelo de negocio sencillo, grandes audiencias y venta de publicidad. ¿Cuánto va a cambiar y hacia dónde evolucionará?
-La revolución digital ya se estableció y en los medios todos saben que tienen que cambiar o ya cambiaron. En Argentina, todas las empresas tienen gente joven manejando sus sitios web, desarrollando la transformación de los negocios offline en negocios online. Eso se ven en la edición de libros y de DVD, y para en televisión y radio ya ocurrió el cambio de lo analógico a lo digital. A lo que ahora se agregó, además, la alta definición (HD), el blueray y el streagming.

Y los nuevos negocios que están llegando a Estados Unidos como Netflix o Hulu, que estamos estudiando en nuestras clases. No van a cambiar sólo la manera en que el contenido es creado y desarrollado, lo que más van a cambiar es cómo se distribuye. Los consumidores ya deciden qué quieren ver, cuando y dónde quieren hacerlo, en qué tipo de dispositivos y, por supuesto, a qué hora. Todo está cambiando.

-Por eso mismo hay mucha gente nerviosa
-La gente que está nerviosa está en lo correcto, porque están mirando a las empresas jóvenes que producen contenidos, música, películas, televisión e incluso diarios, libros y en menor medida videojuegos, todo gratuito. Sin embargo, lo que la gente aprendió en Estados Unidos es que gratis puede ser una linda muestra, pero si uno continúa con las muestras gratis termina saliendo del negocio. Eso es fácil de decir, pero muy difícil de convertir en un modelo de negocios. Algunas empresas, están construyendo muros de pago que permiten probar el servicio por un tiempo y si se lo sigue usando, empezar a pagarlo. Otro gran cambio es lo que está ocurriendo con los contenidos en el iPad y en el teléfono móvil. Hay revistas que están construyendo grandes negocios sobre el iPad, donde no sólo podés leerla sino también mirarla, porque incluyen videos embebidos.

-¿Las tablets van a salvar a la industria de los diarios y las revistas?
-Sí, seguro. En Nueva York, al Times y al Wall Street Journal les está yendo bien tanto en sus negocios offline como online. Muchas revistas ofrecen la posibilidad de pagar un solo precio y acceder a ambas propuestas.

-¿Qué deben los editoras de diarios para aprovechar la oportunidad de las tablets?
-Creo que ya saben la respuesta: ampliar las oportunidades para atraer a la gente joven. Reconocer que esa audiencia creció durante la revolución digital y asegurarse de que tanto la edición de papel como la digital debe tener la misma calidad. Muchos diarios ya lo están haciendo, pero estoy seguro de que otros continúan en batallas internas.

- Estas industrias estuvieron dominadas hasta ahora por grandes jugadores globales y regionales, pero desde hace algunos años comenzaron a llegar empresas que fueron fuertes en tecnología, software, telecomunicaciones. ¿Hay lugar para todos?
- Sí, seguro. Absolutamente. Todas esas compañías, de nuevas tecnologías, telefónicas y demás, son empresas de medios. Apple, Cisco, Sun.son empresas de medios. Pero también es importante que mucha gente joven está creando empresas sin inversiones importantes, vendiendo aplicaciones a través de Apple y Google, y haciendo así mucho dinero, porque la audiencia les paga.

- ¿Qué se le enseña a alguien que quiere dirigir o participar en la dirección de una compañía de entretenimiento y medios?
- A la gente joven que quiere hacer esta carrera global y creció mirando películas, jugando videojuegos, y bajando música, a veces gratis, les mostramos que este negocio ya representa casi un billón de dólares. Vemos cómo está creciendo en Europa, América latina, Rusia, China, Sudáfrica.. Y una de las claves es que algunos países en desarrollo no tienen que empezar desde el mismo punto en el que arrancó Estados Unidos sino que se puede dar un gran salto a partir de Internet. Claro que no todos se van a convertir en Steven Spielberg o James Cameron

- O en Campanella
- O Campanella, por supuesto. Pero sí pueden convertirse en ejecutivos de cuentas, administrativos, investigadores de audiencia o especialistas que sepan leer esas estadísticas, entre otras cosas. Pero lo más importante es que no hay carrera si no hay talento creativo. Y que hay que saber trabajar con la gente creativa, en equipo. Así el producto será de buena calidad, tendrá un presupuesto razonable, será terminado a tiempo y con el marketing y la publicidad apropiada.

Para los interesados en el programa de NYU Stern, aquí tienen algo más:

Esta nota se publicó originalmente en el diario La Nación el 20.08.2011.

El ejecutivo no fue mucho más allá, entre otras cosas porque MercadoLibre.com es una empresa pública, que cotiza en Nasdaq y no puede darse el lujo de andar improvisando sin informar antes a los inversores y a las autoridades regulatorias. Aquí les dejo aquella entrevista, que publicó La Nación, con algunos videos intercalados [exposición de Galperín en Red Innova y la presentación de MercadoLibre.com en el Nasdaq, de 2007].

Para Marcos Galperín, presidente y CEO de MercadoLibre, el comercio electrónico evoluciona hacia lo social, local y móvil. Y podría decirse también, que esa empresa avanza hacia el mítico (pero real) Silicon Valley, donde acaba de abrir un centro de investigación y desarrollo para “estar más cerca de las últimas tendencias” del mercado tecnológico. La oficina, en la que se invirtió un millón de dólares y trabajarán cinco personas, estará en Palo Alto.

“MercadoLibre, que nació como un sitio de subastas online de cosas usadas, evolucionó dramáticamente hacia una empresa de tecnología que ayuda a empresas y particulares a hacer comercio electrónico, dentro o fuera de su propia plataforma”, afirmó el ejecutivo, que no suele dar entrevistas, durante un encuentro con La Nacion.

MercadoLibre, la única empresa latinoamericana que cotiza en Nasdaq, prevé realizar este año más de 50 millones de transacciones por alrededor de US$ 4500 millones. Según se informó, trabaja en el desarrollo desde cero de una nueva plataforma tecnológica que será abierta a cualquier desarrolador. Galperín se excusó de hacer anuncios sobre inversiones o adquisiciones pero afirmó que no descarta nada.

-¿Siempre van a ser una empresa con foco en América latina?
-Sí ese es nuestro foco, pero las palabras ‘siempre’ y ‘nunca’ tratamos de no usarlas. En esta industria la única constante es el cambio, tenemos que estar siempre abiertos a lo nuevo.

-¿Piensan vender contenidos, video, música u otros bienes virtuales?
-Ese es un negocio que está creciendo mucho. Tenemos muchos campos en el que nos podemos expandir. En categorías verticales en las que no estamos, o en los cuatro ecosistemas que formamos [ecommerce, pagos digitales, páginas web para empresas y venta de tráfico]. Hoy no estamos en video, música y productos digitales en general, pero podría ser una oportunidad.

-¿La llegada a Silicon Valley es un paso simbólico importante?
- MercadoLibre surge en Silicon Valley cuando estuve haciendo un posgrado. Sistemáticamente enviamos gente a conferencias y reuniones, y concluimos que era importante tener allí una oficina de investigación y desarrollo para captar talento argentino y latinoamericano que está viviendo allá.

- Pero también está el hecho simbólico.
-Lo hacemos porque creemos que es algo útil, pero no hay dudas de que también es un hecho simbólico. Nacimos ahí, crecimos acá y estamos volviendo ahora. Lo que pasa hoy en día es que el conocimiento no tiene lugar. Hay que estar atentos a donde están las tendencias y lo que pasa en Silicon Valley es muy importante y para nosotros tener una pata ahí nos ayuda a mantenernos en un punto límite de la innovación.

-¿Qué particularidad tiene América latina en ecommerce?
-En penetración del ecommerce estamos iguales respecto de China, adelantados respecto de India, y atrasados respecto de Japón y Estados Unidos. Estamos tal vez más avanzados que España e Italia. Argentina está muy bien y sigue creciendo fuertemente en la medida en que se va solucionando el tema de los pagos online y mejora la logística. Pero hay mucho camino por recorrer: en América latina Internet tiene una penetración del 50%, de eso un tercio hace ecommerce. Cuando empezamos, hace 12 años, la penetración era el 3%, y de ese porcentaje sólo el 10% hacía comercio electrónico.

-¿Cómo está el sector del ecommerce?
- Está muy bien. Estamos creciendo el 40% año tras año, y el trimestre pasado hicimos US$ 1000 millones de transacciones por primera vez en nuestra historia. MercadoPagos crece a ritmos muy altos desde que lo abrimos. Miles de sitios están implementando MercadoPagos para facilitar las cobranzas.
En doce años, pasamos de cuatro personas en un garage a 1600 empleados en toda la región. El año pasado hicimos transacciones por US$ 3500 millones, que este año al ritmo de crecimiento de los primeros seis meses estaría dando US$ 4500 millones. El año pasado tuvimos 11 millones de compradores y 4 millones de vendedores. Son 15 millones de personas que usaron el sitio.

-¿Cómo es la composición de compradores y vendedores?
-El 80% de lo que se vende es nuevo y el 95% se vende a precios fijos. Nosotros comenzamos siendo un sitio de subastas de cosas usadas y evolucionamos hacia una empresa que da soluciones de ecommerce. Ayudamos a hacer comercio electrónico. Más o menos el 80% de los vendedores son pymes que utilizan la plataforma y que por primera vez pueden competir en igualdad de condiciones con las grandes cadenas.

-¿Mejoró la logística, que tradicionalmente fue una barrera?
-Hablábamos de MercadoPagos, que busca solucionar el tema de los pagos online ante la baja bancarización que hay en la región. En logística, que es otra de las barreras, hemos mejorado muchísimo, pero todavía pensamos que hay mucho para adelante. Hace poco anunciamos un acuerdo con OCA que le da a los usuarios acceso a mejores costos de los que individualmente no habrían logrado. Pero ahí hay todavía mucho campo por recorrer.

-¿Qué productos se demandan más?
-La mitad de nuestro mix de productos tiene que ver con informática, electrónica y computación. La otra mitad son millones de categorías. Mascotas, artículos deportivos. Accesorios para el hogar e indumentaria están creciendo sobre todo por la mayor participación de la mujer en el comercio electrónico.

-¿Las redes sociales se convirtieron en un acelerador del comercio electrónico?
-Definitivamente. El tráfico que llega al sitio desde las redes sociales sube sistemáticamente. También se ve como la gente accede a Internet mediante dispositivos móviles. De hecho, estamos ofreciendo aplicaciones que permiten sacarle una foto a algo y publicarla en pocos pasos.

-¿Cuáles son los principales mercados?
-Primero Brasil y después Argentina en volumen de dinero transaccionado.

-¿Hay adquisiciones o nuevas inversiones previstas?
-Somos una empresa pública y si te adelantara algo, tendríamos que salir a aclararlo. En MercadoLibre hicimos la salida a la bolsa en 2007, somos la única empresa latinoamericana que cotiza en el Nasdaq. En ese momento la empresa de capitalizó y desde entonces es rentable. Hemos hecho adquisiciones, compramos TuCarro.com en Venezuela y Colombia, y las operaciones de DeRemate.com pero todo eso con el capital de trabajo que genera la empresa. Invertimos 60 millones en las nuevas oficinas en Buenos Aires. Como el negocio crece mucho, miramos empresas para comprar y oficinas para abrir. Seguramente vamos a estar dando noticias de cosas que estamos haciendo a medidas que nos expandimos..

Hoy [19.09.2011] “La Mañana” puso al aire el mensaje de un oyente de Concordia, Entre Ríos, en el que el hombre en cuestión se quejaba porque Radio Activa Continental dejó de retransmitir el programa de Víctor Hugo y porque otra emisora había hecho lo mismo con el programa de Eduardo Aliverti, en Radio La Red. Al final de su mensaje, el oyente pedía la “plena aplicación de la ley de medios”. Ya en el estudio, mientras el humorista del ciclo proponía que los escuchen por Internet, Cintia García –la columnista que Víctor Hugo sumó a su programa luego de su conversión para enderezar la línea editorial que antes estaba más apoyada en Daniel López y Paulino Rodrígues, insistió y pidió “la plena aplicación de la ley de medios” para que estas cosas no pasen. De paso, García aprovechó el envión para criticar la estrategia de Cablevisión de llamar “Somos” a sus canales locales (por ejemplo, Somos Paraná, Somos Salta, etc). No se entendió mucho lo que quiso decir la columnista pero quedó claro que lo decía con el ceño fruncido. Por si alguien no lo recuerda, Víctor Hugo fue un activo evangelizador de la causa de la ley de servicios de comunicación audiovisual.

Bueno, la cuestión es que la salida de Víctor Hugo, como lo fue en su momento la de Varsky y la de tantos otros periodistas con programas porteños que se retransmitían más allá de la General Paz, se produce justamente para cumplir con la ley de medios, que fija límites a las cadenas privadas. Es decir, se trata de la “plena vigencia de la ley de medios”. Y no sólo en Concordia. Habría que peinar el país para hacerse una idea global, pero es probable que ya no esté en muchas de las emisoras en las que se lo solía escuchar. Sólo le queda el aire de 590 Mhz (y tal vez con menos potencia) e Internet. Hace tiempo quedó el berrinche por la porteña FM 104.3 (que hacía de espejo de Continental).

Para cumplir con los topes que fija la reglamentación de la ley –a cargo de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca)– Radio Activa Continental dio de baja el programa de Víctor Hugo, y tal vez para mantener la paz interna en la emisora, también sacó del aire a Magdalena Ruiz Guiñazú. Como es sabido, la relación entre los dos veteranos periodistas se deterioró significativamente en los últimos años. Concordia es una ciudad de 170.000 habitantes (Censo 2010), es decir una plaza nada despreciable, sobre todo para un radio que tiene en el sector agropecuario una buena cartera de avisadores.

El espíritu de la ley es “bueno”: busca generar producción local (¡más fuentes de trabajo!, ¡más voces!). Sin embargo, parte de una premisa que ya no se registra en la realidad: la escasez de emisoras. Algo que se da en la televisión, pero de ninguna manera en la radio. Y menos en FM. Es decir, sobra aire en cada pueblo para escuchar a los locales y no tener que recurrir a Internet para escuchar a los “porteños”. Habría que considerar hasta qué punto son necesarios también “los medios nacionales”, es decir, aquellos que amplifican un tema y le dan alcance nacional. Siempre que pienso en esto me viene a la cabeza el caso María Soledad Morales ¿Qué hubiese sido si los canales de TV de Buenos Aires no tomaban y amplificaban ese caso?

Sobre la cuestión de la retransmisión en FM (absurdo a mi criterio) charlamos con Martín Becerra en esta extensa entrevista. Una de las emisoras que más problemas tiene en este punto es Cadena 3, la única radio del interior del país que logró hacer pie en el mercado porteño, donde es llevada por muchos taxistas como bandera a la victoria. Sí, una radio en la que se habla cordobés, se cuentan chistes cordobeses y se escucha música cordobesa, tiene un nicho de mercado alrededor del Obelisco. Cadena 3 armó una verdadera cadena federal, a la que tal vez tenga que sacarle la mayoría de los eslabones. En fin.

A continuación reproduzco una nota que publicó hoy La Nación: La TV comunitaria, en busca de su futuro. Aquí, via Twitter, @ximetordini y @santiagomarino dicen que se mezclan peras con manzanas y que no son lo mismo. Y tienen razón, no son lo mismo y no tienen los mismos derechos según la nueva ley (que privilegia al sector no comercial). Sin embargo, en la Argentina de hoy [19.09.2011] todos los canales de televisión de baja potencia (sean pymes comerciales o sean de entidades no gubernamentales -incluidas las entidades sin constitución legal-) no tienen lugar en el nuevo marco regulatorio tal como se está aplicando.

Afsca convocó a un concurso para otorgar 220 licencias de televisión en todo el país, pero ni los precios de los pliegos, ni la administración del espectro, ni la letra chica de las resoluciones contemplan lugares para estos canales. ¿Es peor para las señales comunitarias, es decir sin fines de lucro? En el nuevo marco legal, sí. Pero la “desatención” alcanza a todos. Y por eso, entidades que agrupan a este tipo de canales -algunas surgidas recientemente al calor del kirchnerismo- empiezan a sospechar que no habrá sitio para todos. Por otro lado, los canales pymes que -por ejemplo- viven de canjes con la verdulería y la carnicería del barrio… ¿Pueden considerarse comerciales? Una lástima, esa discusión ya se cerró. Por lo pronto, el sector no comercial va camino de ser representado por la Unión Obrera de la Construcción (Uocra), el Sindicato de Camioneros, la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y la Asociación del Fútbol Argentino (Afa).

Acá va la nota prometida. Agrego algunos videítos que no pude ver en la TV estatal.

Durante más de tres décadas, los canales de TV de baja potencia o comunitarios fueron considerados “truchos” y perseguidos por el Estado. En 2009, esa situación cambió diametralmente: la ley de medios les creó una figura propia y los legalizó. Por eso, las asociaciones que agrupan a estas emisoras, de alcance barrial, marcharon para apoyar la aprobación de esa norma. A dos años de haber logrado el objetivo, siguen marchando y protestan para pedir que la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) les allane el camino para poder acceder a las licencias y, principalmente, a las frecuencias, que les permitan seguir existiendo.

Los precios de los pliegos para participar del concurso lanzado por Afsca para otorgar 220 licencias de TV digital abierta son inalcanzables para estas emisoras, muchas de las cuales no tienen fines de lucro. “Estamos trabajando, tenemos confianza en que vamos a lograr que Afsca haga un concurso para nosotros”, dijo a La Nacion Alberto Martínez, dueño de canal Teleaire de San Martín, Buenos Aires, y presidente de la Asociación Argentina de Teledifusoras Pyme y Comunitaria (Aateco). Martínez es, además, integrante del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, un organismo creado por la nueva ley.

Además de Aateco, también realizaron gestiones reservadas ante el presidente de Afsca, Gabriel Mariotto, integrantes de la flamante Cámara Argentina de TV Digital, que agrupa a las emisoras comunitarias nuevas [de hecho CATD -una cámara Nac&Pop- también presentó un petitorio]. En cambio, un grupo de canales alternativos y cooperativos, algunos vinculados a fuerzas políticas de izquierda, salieron directamente a la calle y reclamaron por el precio de los pliegos y el acceso al espectro de manera legal frente a la sede Afsca.

“En Capital, el valor del pliego para organizaciones sin fines de lucro es de 70.000 y 140.000 pesos, y para medios con fines de lucro es de 100.000 y 200.000, una diferencia bastante inexistente si tenemos en cuenta que se trata de canales comerciales. En la provincia de Buenos Aires, los pliegos para las organizaciones sin fines de lucro son de 42.000, 70.000 y 105.000 pesos, según la zona y cantidad de habitantes, lo mismo para otras provincias”, explicaron fuentes de la Coordinadora en Defensa de la Comunicación Comunitaria, Alternativa y Popular, una agrupación informal de canales comunitarios.

En Paraná, Entre Ríos, el canal Once TV lanzó una campaña de recolección de firmas para acceder a la plataforma estatal de televisión digital en esa ciudad, donde ya se ven por aire los canales estatales y también varios privados, como 360TV, CN23 (grupo Szpolski-Garfunkel), GolTV (de los uruguayos Francisco Casal y Enzo Francescoli), Suri (del mexicano Remigio Angel González González). “El problema no es la ley, sino lo que pasa por afuera”, advirtió Martínez, cuyo canal fue decomisado tres veces por la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) y el Comfer.

En todo el país existen alrededor de 500 canales de televisión abierta pymes o de organizaciones no gubernamentales. Afsca decidió no difundir los resultados del censo y, por lo tanto, el dato preciso no es público.

Este grupo de señales, de contenidos hiperlocales, surgió a fines de los 70 para satisfacer las necesidades de información y difusión comercial de sus localidades y fue extendiéndose con el abaratamiento de la tecnología, pero hasta la aprobación de la ley de medios no tenía lugar en el marco regulatorio. Algunos de estos canales tienen una cobertura de 30 o 50 manzanas, y otros llegan a zonas densamente pobladas de hasta 35 km. Hay casos en los que compiten directamente con emisoras más potentes, como el Canal 4 Trincheras de San José, de Posadas, o el propio Once TV, de Paraná.

Esas señales, que lograron mantenerse al aire gracias a amparos judiciales o a evadir controles del ex Comfer, son apenas dos casos de canales que lograron atraer audiencias sobre la base de programación estrictamente local. “Por la estructura que tenemos es muy difícil que podamos hacer ficción. Tenemos un noticiero de cuatro ediciones diarias, pero nos sorprende la audiencia que tienen los deportes, incluso los que transmitimos en diferido”, dijo a La Nacion Edgardo Sánchez, dueño de Once TV, que logró un lugar en la grilla de Cablevisión y Gigared, los dos sistemas de cable de la ciudad.

En otros casos, se trata de emisoras que sólo llegan al 30% de la población que no está conectada a la TV paga (cable, satélite o digital terrestre codificada). Esta situación se da sobre todo en el conurbano, donde existen decenas de señales, que ahora, además, deberán competir también con la plataforma de TV digital abierta y gratuita que construye el Ministerio de Planificación, a la que esperan poder sumarse.

En esta situación están los canales 5 Wilde Actual; 28, de Quilmes; 5, de Vicente López; 4, Open TV, de La Plata; 6, de Avellaneda, o 5, Telecreativa, de Lanús. La mayoría de estos canales de TV del conurbano es desconocida para la mayor parte del público.

A ese grupo hay que sumar varias decenas de señales que pertenecen a cooperativas (como TV 4 Comarca SI, de la Cooperativa Marcos Castellucci, de San Isidro, o Canal 3 Celta TV, de la Cooperativa Eléctrica de Tres Arroyos), de ONG (como Canal 6 de Mar del Plata, que pertenece a la asociación Red de Consumidores) y los de credos religiosos.

El panorama de los canales de baja potencia más antiguos es heterogéneo. Mientras algunos tratan de mantenerse independientes, otros son militantes de la administración Kirchner, como TV 4 Comarca SI.

“La mayoría de nuestros televidentes es gente que no tiene cable, pero hay de todo. Cuando apareció el cable y no nos incluyó en la grilla, pasamos a tener muy poca audiencia. Ahora estamos buscando recuperar ese público”, explicó Martínez. “En el centro de Mar del Plata, el 38% de los hogares no tiene cable. Ahora podemos ser legales y la ley obliga a que nos incorporen a la grilla”, afirmó Carlos Vázquez, gerente de Canal 6, e integrante de la Cámara de TV Digital. “Nosotros tenemos el programa periodístico de la TV abierta marplatense”, se jactó.

Once TV de Paraná es uno de los canales pioneros. Fundado en 1991, 19 de sus veinte años subsistió apoyado en recursos de amparo y medidas cautelares de la Justicia Federal entrerriana. En 1997, cuando le fue rechazado temporalmente uno de esos amparos, la CNC le decomisó todos los equipos, pero sólo logró sacarlo del aire algunos meses.

Sánchez tuvo la habilidad de llevarse bien con todos: apoyó abiertamente la ley de medios, que legalizó su canal, pero logró que su señal sea incorporada a la grilla de Cablevisión y Gigared, los dos sistemas de cable en Paraná. “La política siempre contaminó los medios, pero nosotros no caímos en eso. No puede haber medios de partidos, tienen que estar abiertos a todos”, dijo Sánchez, que se prepara para empezar a transmitir en TV digital.

A casi dos años de su aprobación y uno desde que fue reglamentada, la ley de servicios de comunicación audiovisual todavía no produjo cambios significativos en la TV y la radio, más allá de algunos aspectos formales. Es más, a pesar del orgullo que el Gobierno siente por esta norma, la ley de medios no está totalmente reglamentada: de los 166 artículos que la componen, 81 siguen sin reglamentar, es decir, sin aplicación práctica. Y estos son datos objetivos, de los que disfruta el ministro de Interior, Florencio Randazzo, que esta semana acusó a los diarios LA NACION y Clarín de “mentir”, “tergiversar” y tener “una actitud atentatoria contra la calidad institucional, que atenta contra la democracia”.

La ley de medios abrió un fuerte debate en la sociedad sobre el papel de los medios de comunicación en la democracia y la intervención del Estado en su regulación. Para algunos, la norma es el mayor triunfo cultural del kirchnerismo que, según esa lógica, habría logrado lo que ningún otro gobierno pudo: doblegar a los medios hegemónicos, como los denomina el oficialismo. “La ley de medios permitió sincerar el país y establecer una discusión como la que nunca hubo cayéndose todas nuestras caretas, las de los periodistas y las de los políticos”, editorializó el periodista Víctor Hugo Morales, en su programa Bajada de Línea. Para Morales, tal vez la figura pública que más apoyó la sanción de la norma, la ley fue además “absolutamente decisiva en el resultado” de las elecciones primarias de agosto pasado.

Es el mismo discurso del presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Gabriel Mariotto, para quien los medios “fueron los grandes derrotados”. “Para que la sociedad democrática pueda extender sus libertades tiene que haber real pluralidad. No puede haber monopolios”, afirmó Mariotto el 15 de agosto pasado y reclamó a la Justicia que se defina sobre los artículos de la norma que se mantienen suspendidos.

En paralelo a esta euforia, otros impulsores de la ley ya no ocultan su insatisfacción por los resultados concretos. En esa lista se incluyen las cooperativas, que esperaron infructuosamente sus licencias para dar TV paga e incluso amenazaron con una marcha en Santa Rosa, La Pampa; los cableoperadores pyme, que ahora enfrentan la competencia de aquellas cooperativas mientras los grandes operadores -entre ellos Cablevisión, del Grupo Clarín- siguen sin mayores rivales; y los canales de televisión comunitarios, que vieron esfumarse la posibilidad de acceder a licencias -e incluso un lugar en el aire- por el alto costo de los pliegos de los concursos lanzados por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), por citar sólo algunos ejemplos.

El Gobierno sí avanzó en el reordenamiento de la grilla de la televisión paga -aunque Cablevisión mantiene vigente una medida cautelar que frena la aplicación en su caso, y otros sistemas argumentaron a Afsca que técnicamente no pueden hacerlo-, se agregó la hora y la temperatura en todas las pantallas de señales nacionales, y en todos los canales la identificación de espacio de publicidad, se fijaron porcentajes de contenidos infantiles -por eso volvieron viejos programas de Piñón Fijo, Panam y la serie que convirtió en productora a Cris Morena, Chiquititas-, y también se comenzaron a aplicar las restricciones a la retransmisión de contenidos. Esto último sacó del aire en el interior al programa deportivo Competencia, que conduce el propio Víctor Hugo Morales, por Radio Continental.

Por lejos, el mayor avance de este largo y enredado proceso fue el lanzamiento del concurso para la licitación de 220 nuevos canales de televisión (una mitad para empresas comerciales y la otra para organizaciones sin fines de lucro), cuya apertura Afsca postergó para noviembre próximo. Además, según las resoluciones del organismo, los nuevos canales deberán contratar exclusivamente el servicio de puesta en el aire de Arsat, la empresa estatal de telecomunicaciones.

En cambio, en distintas instancias la Justicia mantiene suspendido un puñado de artículos, entre ellos el que más interesa al Gobierno: el 161, que obliga a las empresas de medios a adecuarse a la norma en el término de un año desde su reglamentación. Ese plazo se cumplió el miércoles pasado para la mayoría de las empresas, con excepción de los grupos Clarín, Uno Medios y Cadena 3, que lograron cautelares judiciales. ¿Cuándo aplicará la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) ese artículo a las empresas que, por alguna razón, no recurrieron a la Justicia?

Por ejemplo, ¿tendrá Telecentro, empresa del ex diputado justicialista Alberto Pierri, que elegir entre seguir brindando el servicio de televisión por cable o mantener su señal de TV Canal 26, algo impedido por la nueva norma? El grupo Infobae, del empresario Daniel Hadad, ¿venderá alguna de sus cinco emisoras para quedarse con sólo una AM y dos FM por área geográfica? ¿Lo harán Pedro Raúl Moneta y Matías Garfunkel con las seis emisoras que tienen en la Capital Federal? ¿El grupo Telefe deberá vender algunos de sus canales de aire del interior para llegar sólo al máximo del 35% del mercado que prevé la legislación?

Luis Lazzaro, coordinador general de Afsca, sugirió hace algunos meses que hasta que el desguace no alcance al grupo Clarín, el Gobierno no avanzará sobre otros medios. Paradójicamente, la embestida contra Clarín podría llegar a partir de la aplicación del decreto-ley de radiodifusión de la dictadura, derogado por la ley de la democracia. Eso porque Afsca lleva adelante un proceso administrativo por el cual le exige a Cablevisión, corazón del negocio del grupo Clarín, la devolución de decenas de licencias en distintas localidades por considerar que viola el Art. 43 de la ley vieja, que impedía a un operador contar con más de una licencia en la misma localidad. La empresa asegura que ya las devolvió, pero el Gobierno no se conforma con un papel y quiere la infraestructura de red desplegada a nombre de ese permiso.

Mientras tanto, entre los artículos sin reglamentar hay capítulos enteros de reformas que lograron alto consenso social y parlamentario: el acceso de las universidades y los pueblos originarios a canales y radios no está reglamentado y no se sabe, entre otras cosas, con qué reglas funcionarán y cómo se van a financiar. Aunque la Bolsa de Valores, el Sindicato de Camioneros y la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) mostraron interés en participar de la licitación en marcha, tampoco está reglamentado el inciso f del Art. 89, que reserva el 33% de las frecuencias para organizaciones sin fines de lucro. No hay novedades respecto de la función del Defensor del Público, una suerte de ombudsman que debe velar por el interés de la audiencia y cuya selección no tiene fecha.

Por otra parte, en los últimos meses, por el fuerte impulso que la administración Kirchner le dio al despliegue de la televisión digital terrestre -la evolución de la actual TV analógica- la audiencia asistió al lanzamiento de varios canales de aire, que sólo pueden ser vistos en televisores nuevos o mediante un decodificador. Esos nuevos medios no nacieron hijos de la nueva ley sino gracias a una excepción en la aplicación de la letra de la ley, con la promesa oficial de que, pasada la fase “experimental” de la tecnología, todos los que accedieron a frecuencias deberán concursarlas y correr el riesgo de perderlas.

En esa situación están al aire la señal de noticias CN23, de la sociedad entre los empresarios Matías Garfunkel y Sergio Spolzki; 360 TV, de Gerardo Ferreyra y Osvaldo Acosta, dueños de Electroingenía; GolTV, de los uruguayos Francisco Casal y Enzo Francescoli; Canal Suri, del mexicano Remigio Angel González González, también dueño de Canal 9. La ley señala que los ciudadanos extranjeros no pueden ser licenciatarios de radiodifusión. En Capital ya se puede ver por TV digital Construir TV, la Unión Obrera de la Construcción (UOCRA), el primer canal sindical, que tampoco es producto de la ley sino de un amparo judicial previo.

“En Capital Federal hay que pagar 200.000 pesos el pliego para poder participar en el concurso y 24.000 pesos por mes para salir al aire con Arsat. Nosotros no estamos en condiciones de competir con los grandes canales que han aparecido, como 360TV, y que tienen fondos como para comprarse 200 canales como los nuestros”, explicó Alberto Martínez, presidente de la Asociación Argentina de Teledifusoras Pyme y Comunitaria (Aateco), una entidad que apoyó la sanción de la ley. Martínez es, además, integrante del consejo asesor de la TV digital estatal.

Las elogiadas señales Paka Paka, del ministerio de Educación, o la esperada Tecnópolis TV, del ministerio Ciencia y Tecnología (que llegará en septiembre), surgen por la política de comunicación de la administración Kirchner pero tampoco se desprenden del texto de la ley de medios, como no lo hizo en su momento el reconocido canal Encuentro, que salió al aire el 5 de marzo de 2007 y fue rápidamente adoptado por todos los sistemas de cable del país.

Ninguna relación guardan con el nuevo marco jurídico varios concursos de producción de contenidos coordinados por el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (Incaa) y financiados por el Ministerio de Planificación Federal, que va camino de convertirse en el principal productor de ficción y documentales del país. En cambio, productores independientes del interior se sorprendieron al tener que respetar topes a la cantidad de publicidad que emiten. “El día que se reglamentó la ley recibí una pésima noticia: nos fueron quitados 3 minutos de publicidad en nuestro programa”, agregó Nahuel Abregú, dueño de una productora en Río Negro, cuyo principal activo es Mamitas de Hoy , un envío sobre crianza.

En este contexto, las fuerzas políticas que, durante el tratamiento de la ley, se opusieron tenazmente y aun después de su sanción recurrieron a la Justicia, prácticamente desaparecieron de la escena. Las sillas previstas en la legislación para las minorías parlamentarias siguen vacías y recién hace pocas semanas, la diputada radical Silvana Giudice reclamó que el oficialismo convoque a la comisión bicameral de seguimiento de la ley.

Esa ausencia tampoco ayuda a la transparencia de Afsca, que nunca difundió los resultados de su primera gran medida: el censo de servicios de comunicación audiovisual. Cuando se terminó ese censo, el presidente del organismo se limitó a decir que existen 15.000 medios audiovisuales en el país, pero sin dar mayores precisiones. Tampoco es clara la situación de Canal 9 -flojo de papeles, como reconoció el propio Mariotto hace unos meses, con dueño extranjero, a contramano de lo que indica la ley.

Esta vez, en cambio, el presidente de Afsca prefirió no responder. Desde hace diez días, La Nacion llama día por medio a la secretaría privada del funcionario y candidato a vicegobernador bonaerense para pedirle una entrevista o al menos un simple comentario sobre el doble aniversario de la ley de medios, dos años de la sanción y uno de la reglamentación. Este diario también intentó dialogar con Damián Loretti, abogado especialista en derecho de la comunicación que es señalado como uno de los autores del texto original de la ley. También buscó la opinión de Víctor Hugo Morales. En todos los casos fue en vano.

Esta nota se publicó originalmente en La Nación, el 04.09.2011
Este post fue corregido el 18.11.2011 a pedido de @lgalup, uno de esos filosos seguidores que tenemos los periodistas profesionales (y ojalá nunca dejemos de tener). Agregué una oración que había omitido (después de todo este es mi blog) sólo para facilitar la recomposición de la relación con una fuente. Si fuera el periodista que @lgalup cree que soy, no me hubiese tomado esta molestia. Pero, claro, no lo soy.