Grupo Cristóbal López “ratifica y reafirma su permanente cumplimiento” de la #leydemedios

Comunicado de Grupo Cristóbal López

Por medio de la presente, South Media Investments S.A., una empresa perteneciente a Grupo Indalo, informa en relación a la adquisición de medios audiovisuales del Grupo Hadad:

1) El día 12 de abril de 2012, Grupo Indalo suscribió un contrato de compraventa con Gerardo Daniel Hadad y Viviana Mabel Zocco para adquirir en forma directa o indirecta, sujeto a la aprobación de la Autoridad de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), acciones de las sociedades titulares de las licencias: Radio 10 AM 710, Mega FM 98.3, Pop FM 101.5, TKM FM 103.7 y Vale FM 97.5.

2) El día 06 de Septiembre de 2012 Gerardo Daniel Hadad y Viviana Mabel Zocco formalizaron las presentaciones al AFSCA, notificando la venta de las acciones a Grupo Indalo “ad referéndum” de la autorización del mencionado organismo, por encontrarse en situación de multiplicidad de licencias de acuerdo a lo establecido en el artículo 45 de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, solicitando la aplicación del artículo 161 de la mencionada Ley que habilita la desinversión de licencias para su adecuación.

3) Consecuentemente, en cumplimiento de la Ley, el día 06 de noviembre de 2012 Grupo Indalo presentó al AFSCA su propuesta de plan de adecuación para encuadrarse dentro de los límites establecidos por la norma, cumpliendo estrictamente las condiciones de admisibilidad requeridas por ley. Es importante destacar que no todos los titulares de licencias de medios de comunicación audiovisual se han sometido al régimen legal aplicable.

4) En el día de la fecha, hemos tomado conocimiento de la aprobación por parte del AFSCA del plan de adecuación presentado por Grupo Indalo, disponiendo de un plazo de hasta 180 días para concretar el encuadramiento legal definitivo.

Una vez más Grupo Indalo ratifica y reafirma su permanente cumplimiento de las normas vigentes y el fuerte compromiso con su personal, nuestro país y el desarrollo económico y social de las regiones donde trabajamos.

Carlos Fabián De Sousa
Presidente
South Media Investments S.A.
Grupo Indalo

Sostiene @Sabbatella: “Queremos que estén todas las voces; incluso las que mienten, como Clarín y La Nación” #leydemedios

Comunicado de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca)

“Todas las empresas de medios audiovisuales de la Argentina, excepto el Grupo Clarín, han presentado su plan de adecuación voluntaria para cumplir con la ley, y el Afsca está trabajando en la evaluación y admisión de esos planes”, afirmó esta tarde en declaraciones periodísticas el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella e insistió: “El Grupo Clarín es el único que no presentó plan, desafiando a las leyes y a la democracia y creyendo que puede estar por encima de los poderes del Estado”.

Además, afirmó que “lo que busca esta ley es garantizar una absoluta pluralidad, diversidad, libertad de expresión, derecho a la información y que estén todas las voces, absolutamente todas las voces, las que te gustan y las que no, las que están de acuerdo y las que no. Queremos que estén todas las voces, hasta las que mienten, como acaba de mentir el grupo Clarín y La Nación”.

Según agencia Télam, periodistas del Grupo Cristóbal López afirmaron que son independientes

Cable de la agencia gubernamental Telam

PERIODISTAS-CLARIN PERIODISTAS DEL GRUPO INDALO SE PRONUNCIARON CONTRA EL GRUPO CLARIN Y ASEGURAN QUE TRABAJAN CON TOTAL INDEPENDENCIA
05/03/2013 17:49 – Télam – Cable de Noticias

Periodistas del Grupo Indalo respaldaron la adecuación emprendida por esa empresa de medios a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, y se pronunciaron contra el Grupo Clarín al destacar que se trabaja con plena independencia en los medios para los que trabajan, como C5N y Radio 10.
Los periodistas Samuel Gelblung, Eduardo Feinmann, Oscar González Oro, Antonio Laje, María Belén Aramburu, Fabián Doman y Débora Plager se expresaron a través de C5N y Radio 10 sobre lo publicado por Clarín, que atacó la resolución de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación (AFSCA) en relación a los medios adquiridos por el empresario Cristobal López.
Gelblung, quien se expresó a partir su “experiencia de haber trabajado cuatro años en el Grupo Clarín”, destacó que el Grupo Indalo “se adecuó perfectamente a la Ley de Medios” y de forma “transparente”, y consideró que las interpretaciones que había en cuanto a los servicios públicos quedaron resueltas y que hubiera denunciado irregularidades si hubieran existido.
“Hay mucha cuestión ideológica. Cuando vos calificás a un grupo de kirchnerista ya estás descalificándolo. Es muy fácil colocar etiquetas. Cuando yo trabajaba en el Grupo Clarín también nos etiquetaban”, agregó Gelblung, mientras que también cuestionó la concentración mediática y puso en duda la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios, pero agregó que eso lo decidirá la Justicia.
Por su parte, Feinmann manifestó su “enojo” contra el Grupo Clarín, y sostuvo que tuvo “la oportunidad de trabajar seis años en Clarín y sé bien cómo se manejan y cuáles son los contactos que tiene con el poder. Fueron amigos de (el ex presidente) Carlos Menem, y le sacaron todo. A mí no me vengan a hablar de periodismo independiente desde el Grupo Clarín, cuando siempre manejaron intereses personales”.
“El Grupo Clarín le cierra el grifo a C5N en el interior, ¿Eso es libertad de expresión?”, se preguntó Feinmann, quien conduce programas en C5N y Radio 10, adquiridos recientemente por el Grupo Indalo.
González Oro, en tanto, aseguró que la libertad de expresión está garantizada en Radio 10, y durante una entrevista con el titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, sostuvo: “A mí me enoja cuando mienten, y en este caso, Clarín Miente. Yo no soy K, ni nada por el estilo, lo que no me gusta es que se publique algo que no es”.
“Cuando mienten y me ponen en una lista de medios oficialistas como hace el Grupo Clarín, me envenena, porque se están peleando por dinero”, agregó el animador, a la vez que señaló que Radio 10 “lleva 15 años en el aire y me aseguran trabajar en la más absoluta libertad, cosa que estamos haciendo. No somos oficialistas ni creamos la realidad; la relatamos”.
“Desde que llegaron las nuevas autoridades sigue siendo la misma radio y trabajo con la misma libertad. No me gusta (el canciller) Héctor Timerman, y lo digo. Nadie me apretó, nadie me putea, nadie me baja una línea, y ustedes son testigos. Con Daniel (Hadad) o con el Grupo Indalo, yo trabajo con la misma libertad”, agregó.

Gobierno Kirchner viola #leydemedios al aprobar transferencia de medios de Hadad a Cristóbal López

A continuación, reproduzco nota publicada por lanacion.com

La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), que preside Martín Sabbatell, aprobó esta mañana la transferencia de los medios de Daniel Hadad al empresario kirchnerista Cristóbal López (grupo Indalo), también dueño de una extensa red de casinos y salas de juego, de la petrolera Oil, de empresas constructoras, alimenticias y de servicios públicos, entre otras actividades.

La aprobación de la venta, concretada el 26 de abril de 2012 , tras varios meses de negociación, fue informada por la propia Afsca:: “Hadad-Indalo tendrán que desprenderse de dos emisoras de FM del área metropolitana (que serán las radios TKM y Vale), más el canal 27 de UHF”, resumió el organismo en un comunicado.

El canal 27 es usado actualmente por Cristóbal López para emitir en TV abierta digital las señales C5N y Stars TV. Pero C5N también está al aire por medio de la plataforma estatal de televisión digital abierta (TDA) -de alcance nacional- con lo cual, cuando esa transferencia se concrete, el canal seguirá estando disponible para quienes ven TV abierta en el área metropolitana de Buenos Aires. En otras palabras, actualmente C5N está duplicado en la grilla digital abierta, ocupa el canal 27 y también el 25 (segmento 2). Según se pudo saber, López podría terminar devolviendo la frecuencia del 27 al Estado. Ese canal tiene su propia historia.

Al incluir este canal en el “proceso de adecuación” -como llama Afsca a la venta de empresas para ajustarse a la norma- el organismo que controla los medios aplica por primera vez la ley de medios al ámbito de la televisión digital terrestre, que hasta ahora viene operando completamente al margen del marco regulatorio (por ejemplo, canales privados como CN23 o 360TV llegan a todo el país -sólo pueden hacerlo al 35% de la población- y sin la licencia requerida).

En tanto, según pudo saber LA NACION, las FM podrían ser canjeadas con el grupo Uno Medios, de José Luis Manzano y Daniel Vila. López entregaría TKM y Vale y a cambio recibiría otras emisoras en el interior, una de las cuales podría ser AM Radio Cerealista de Rosario . El artículo 45 de la ley de medios fija los topes a la cantidad de licencias y establece incompatibilidades para ser propietario de distintos tipos de medios en el orden local y nacional. Entre otras cosas, ese artículo impide un mismo operador de servicios de comunicación audiovisual tener más de una AM y dos FM en una misma zona geográfica (siempre que allí haya más de ocho FM, si hay menos. Hadad era propietario de una AM y cuatro FM. Situación que mantuvo López.

Según informó el organismo, López “tendrá 30 días para informar al Afsca a quienes proponen transferir las licencias y un total de 180 para concretar el encuadramiento legal”.

La venta de los medios de Hadad a López incumplió varios artículos de la ley de servicios de comunicación audiovisual, que prohíbe expresamente la transferencia de licencias (permisos para tener medios audiovisuales) para la operación de servicios audiovisuales entre privados porque considera esos espacios una propiedad que el Estado concesiona. Así está estipulado en el artículo 41 de la norma, que taxativamente dice: “Las autorizaciones y licencias de servicios de comunicación audiovisual son intransferibles”. Según el mismo artículo: “La realización de transferencias sin la correspondiente y previa aprobación será sancionada con la caducidad de pleno derecho de la licencia adjudicada y será nula de nulidad absoluta”.

Nueve empresas se quedaron con el 80% de la #pautaoficial (y los números más que interesantes del otro 20%)

La semana pasada, La Nación publicó una nota mía sobre el reparto de la pauta oficial (Nueve empresas se quedaron con el 80% de la pauta oficial), un tema que sigo desde hace algunos años. Los números son de inversión bruta, es decir, sin considerar los descuentos habituales en el mercado publicitario, que rondan el 50% en TV y el 20% en diarios). Reproduzco a continuación aquel texto pero antes agrego links a los archivos que trabajé para esa nota:

- Datos pauta oficial Ene-Dic 2012 v Ene-Dic 2011. Este documento, alojado en Google Drive (está como privado, requiere log in y permiso para verlo), contiene la información agregada por grupos de medios (más completa que la infografía publicada).

- Datos pauta oficial Ene-Dic 2012 v Ene-Dic 2011 COMPLETO. En este archivo (en las mismas condiciones de acceso que el anterior) hay información desagregada por medio (sobre el universo medido, que no es todo el universo de medios en los que el Estado nacional pauta).

Una sola empresa realiza este tipo de mediciones. No las difunde pero no puede evitar filtraciones dado el creciente interés que hay por esas cifras y la falta de datos oficiales al respecto. Respetamos su deseo de no ser mencionada. Esto ha motivado en algunos colegas periodistas la suspicacia acerca de la credibilidad que debe tener esta información. Mientras la asociación Consumidores Libres, que fundó el ex diputado socialista Héctor Polino, siga censurada, y las consultoras privadas que siguen la evolución de los precios sigan siendo multadas por publicarlos, yo no voy a dar el nombre de esa empresa. La falta de transparencia en Argentina y la persecución a quienes buscan y difunden información (aunque sea parcial y aproximada) que debería ser pública ya motivó el rechazo de organizaciones de la sociedad civil como el Foro de Periodismo Argentino (Fopea).

El 80% de la publicidad oficial nacional en 2012 fue a manos de nueve grupos de medios, según un relevamiento privado de inversión bruta (es decir, sin considerar los descuentos que suelen aplicarse en el mercado publicitario). El estudio revela que la inversión del Gobierno en publicidad en diarios y revistas, radio AM y FM, televisión abierta y paga, Internet y vía pública superó los $ 1900 millones, un 43% más que en 2011. El 95% de esos recursos se concentraron en TV y prensa gráfica.

Los grupos privilegiados con la pauta federal son, de mayor a menor según el monto recibido: Telefé (Canal 11, de Buenos Aires y otras ocho emisoras de TV abierta en el interior del país); Manzano-Vila (América TV, A24 y Canal 7 de Mendoza, y varios diarios del interior, entre ellos, La Capital, de Rosario); Radio y Televisión Argentina (RTA, empresa estatal que controla Canal 7 y las más de 50 emisoras de Radio Nacional); el empresario mexicano Remigio Ángel González González (dueño de Canal 9 y FM Aspen); los medios que el empresario kirchnerista Cristóbal López le compró a Daniel Hadad en abril pasado (C5N, Radio 10 y otras cuatro FM), y el diario Página 12. Les siguen el grupo Olmos (dueño de los diarios Crónica y Buenos Aires Económico, de Crónica TV y socio de la productora Underground), y el grupo Ámbito Financiero (propietario del diario homónimo y del Buenos Aires Herald).

Sobre la #leydemedios, larga explicación para periodistas

Hace unos días envié al Foro de Periodismo Argentino (Fopea) –al que orgullosamente pertenezco- el texto que sigue a continuación. Se trata de una explicación extensa (escrita a última hora, después de un cierre trabajoso) y poco estructurada acerca de lo que a mi entender está ocurriendo en el debate público sobre la aplicación de la ley de servicios de comunicación audiovisual. Aquí lo comparto a pedido de algún amigo.

A la ley de medios no sólo hay que leerla, también hay que entenderla y ponerla en contexto. Y sobre todo, hay que salir del debate chiquito que se propone “¿Qué va a pasar el 7D?” para ir a uno más grande, más amplio y de cara al futuro (pero no el futuro del mes próximo, sino el de los próximos cinco a diez años).

Para mí, el tema es mucho más amplio, tiene que ver directamente con la libertad de expresión y no solamente con cuestiones patrimoniales de algunas empresas. Tiene que ver con la convergencia digital y el futuro de la comunicación. Y tiene que ver con el periodismo que no hacemos por no entender y centrarnos sólo en la pelea de un Gobierno contra una empresa o de una empresa contra un gobierno, como fuere.

Este texto va a ser largo. Pero me parece importante señalar algunas cuestiones básicas (procurando que sean más hechos que opiniones, aunque eso es sólo una intención).

Nos confunden cuando hablan de licencias y las equiparan a medios, y peor cuando se mezclan las frecuencias: las licencias son permisos administrativos necesarios para contar con medios audiovisuales, en general están vinculadas a frecuencias (un “espacio” en el espectro radioeléctrico por el cual el medio emitirá si es que requiere espectro, como la TV abierta, las AM y las FM).

Clarín no tiene 300 medios, ni 300 frecuencias, tiene 300 licencias, de las cuales más de 260 –y estoy citando de memoria- son licencias de cable (que no ocupa espectro como su nombre lo indica). Una licencia de cable por localidad (a veces dos, fruto de aquella fusión aprobada por Néstor Kirchner). Además, cable es distribución; medios (canales de TV, radio y señales de TV paga) refiere a contenidos. En el mundo, las restricciones a la cantidad de licencias se aplican al espectro que es limitado y es considerado propiedad del Estado (como los ríos, el mar o el espacio aéreo), no al cable (porque el único límite a la instalación de cables es la barrera económica para hacerlo; no hay impedimentos naturales o físicos)

Si hablamos de medios, Telefé tiene más canales de TV abierta (9) que Clarín (4), y Moneta-Garfunkel tiene más radios (8 o 9, quién sabe bien, contra cinco o seis de Clarín, entre las que destacan Radio Mitre, Radio Mitre Córdoba y La 100). Si hablamos de señales de TV paga, los programadores oligopólicos son Fox, Turner y Disney (a los que no se les aplica si quiera cuotas relevantes de contenido nacional: apenas deben destinar el 0,5% de la facturación total anual a comprar contenido nacional pero sólo aquellos que emitan cine en más del 50% de sus programas).

Y, finalmente, si hablamos de uso de espectro, en el área metropolitana de Buenos Aires el que más espectro de TV -por ejemplo- tiene asignado es Telecentro (y ahí cerca, Antina). Ese espectro es usado para dar TV paga inalámbrica. Mientras Clarín tiene un canal (13) y Telefe tiene otro (11), Telecentro (Alberto Pierri, ex presidente de la Cámara de Diputados en los 90), tiene 1 (el 26, que usa para su señal abierta –algo que pocos saben- Canal 26, y 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68 y 69, para su servicio pago).

El espectro en radio está colapsado completamente y Afsca no ha demostrado tener un plan técnico (que debería confeccionar junto con la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC). ¿Cómo se va a cumplir el 33% del espectro para entidades sin fines de lucro si en el área metropolitana no entra ni un alfiler en el espectro?

A juzgar por el tratamiento que recibe, por ejemplo Radio Cooperativa (una radio completamente ilegal, que usurpa una frecuencia que es canal libre internacional y que consiguió cuando a la radio que la usaba –también floja de papeles- se “le cayó” la antena…) no parece que haya intención de cambiar ese contexto en el corto plazo. No hubo en ese sentido ninguna medida. En esa radio (por citar sólo un caso -podría escribirse un libro sobre este tema-) la agencia estatal Télam tuvo un programa durante años y aún es responsable del espacio agropecuario. Aclaro: Radio Cooperativa NO ES una cooperativa.

En la ley de medios también hay cuestiones de mercado que no fueron contempladas durante el proceso de debate de la norma, aunque ya se señalaban en ese momento. ¿Por qué no se habló más del concurso que durante más de un año prometió 220 nuevos canales de TV? Porque sólo había 50 interesados para 220 canales, 14 de los cuales (si no recuerdo mal) iban a estar en Buenos Aires. Es habitual escuchar a los canales actuales decir que no es rentable la TV abierta (con sólo cinco canales) y si se analizan los números de pauta oficial (que marcan una fuerte inversión estatal en varios de ellos) podrían tener razón.

@Mancini: “Las #apps ofrecen segmentación y personalización, son el fin de la ‘cultura broadcast’”

Para la nota, Apps, la revolución de los contenidos, que La Nación publicó el 4 de octubre de 2012, consulté a una veintena de fuentes (usuarios, especialistas y empresas). Entre ellos, me respondió Pablo Mancini, director de Estrategia Digital de Infobae.com, docente de la Universidad del Pacífico Chile, colaborador de The Huffington Post y autor del blog Amphibia (entre otras cosas). Esto fue lo que me respondió:

En agosto de 2010 la revista Wired publicó en su portada un artículo sobre la muerte de la Web. Era una discusión sobre si el futuro estaba minado de aplicaciones o si el consumo de contenidos seguiría siendo “navegable” en sitios. Discutían dos titanes de la tecnología aplicada a medios: Chris Anderson y Michael Wolff.

Dos años después, es claro que ninguna corriente se impuso. Una vez más, se comprueba que la producción y consumo de contenidos se dirige hacia formas combinadas. No parece haber ni que pueda imponerse en el mediano plazo un modelo único de éxito. Del mismo modo que, por ejemplo, fabricar autos y aviones implica cada vez más partes, más complejidad, el destino de los medios es diversificarse. Los formatos ya no importan. Lo único que queda es la marca que tiene el desafío de estar disponible en cualquier instancia de conectividad posible, incluso en aquellas que hoy no podemos imaginar, o que son meros prototipos.

Las aplicaciones seducen a los editores de contenidos porque ven en ellas una posibilidad de consumo y experiencia controlados para sus públicos. Para quienes comercializan los contenidos, representan un nuevo packaging: una novedosa forma de presentar lo de siempre que en la web fue gratis, ahora cobrando. Las aplicaciones de los medios son, al menos por ahora, una forma de estar en las tabletas, como hace 17 años había que “estar” en Internet.

El paso natural de las apps de los medios en dispositivos móviles es la personalización de sus productos editoriales. Ahora, en todos los soportes, los medios ofrecen un contenido para todos los públicos. La ventana de oportunidad que ofrecen las aplicaciones es generar tantos productos, tantas portadas por ejemplo, como usuarios tenga el medio. El consumo de contenidos periodísticos en la web es anónimo y masivo. Las aplicaciones ofrecen segmentación y personalización. Es el fin de la cultura broadcast.

En los próximos años, en todo el mundo, se van a “plantar” más antenas que árboles. La naturaleza de esas antenas se va a diversificar, pero tendrán algo en común: van a transmitir información. La pregunta es: cómo van a aprovechar los medios ese escenario soñado: un mundo donde todo es un soporte capaz de ofrecer información. El alcance de la disponibilidad de la marca sólo tiene el límite de nuestra imaginación.

Desmonopolización, transparencia y modernidad: tres grandes promesas incumplidas de la ley de medios audiovisuales

Invitado por las senadoras Norma Morandini, María Eugenia Estensoro y Laura Montero, participé como panelista en la audiencia “Aplicación de la ley de servicios de comunicación audiovisual. A tres años de su sanción”. Compartí el panel con Henoch Aguiar y Guillermo Mastrini. También había confirmado su presencia el presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Santiago Aragón, cuya renuncia a ese cargo se publicó hoy en el Boletín Oficial. Por obvias razones no estuvo. Fue un honor estar sentado al lado de dos grandes profesionales, maestros en sus disciplinas, de esos que uno suele leer o escuchar en la vida universitaria, y tiene como referentes. Por todo esto, también era una gran responsabilidad lo que dijera, así que me lo terminé escribiendo. Lo que sigue a continuación es el texto completo de lo que pensaba leer en ese contexto. Por razones de tiempo, lo que leí fue un 70 u 80 por ciento de lo que sigue. A pedido de algunos interesados… ahí va.

Anoche, mi hijo mayor –que tiene 6 años y es muy futbolero- se quedó sin TV porque no cumplió con alguna indicación de su madre. Mi hijo mira todos los partidos que puede, y anoche se complicó. Pero TV no es PC. Y preguntó si podía usar la computadora. Se le dijo que sí porque después de todo aquella pequeña falta no era para tanto. Los siguientes pasos: Google, Roja Directa y, en pocos segundos, gracias a una conexión normal de 5 megas, allí estaba mirando en la PC los partidos en vivo. Como todo chico de esa edad con acceso a la web, prefiere ver TV en Internet. Y de hecho, contra lo que muchos aquí podrían llegar a pesar, mi hijo es fanático de José Zamba, el personaje principal de Paka-Paka. No dejó un solo capítulo sin ver –algunos más de una vez- .

Doy clases en la universidad, y cada comienzo de cuatrimestre hago una encuesta rápida entre los estudiantes, de 18 a 20 años aproximadamente, sobre qué ven y cómo ven. En los últimos años, ya contabilicé algunos primeros casos de alumnos universitarios que no tienen televisor en su casa, que ven TV por Internet. Y sobre películas y series: 11 millones de usuarios únicos mensuales llegó a tener Cuevana, el sitio de cine y series sobre el que los tribunales argentinos no han sabido todavía qué decir.

Estas anécdotas, me parece, vienen a cuento para poner en contexto de qué estamos hablando cuando hablamos de medios y de comunicación en estos tiempos, donde la convergencia tecnológica y las profundas transformaciones en el cambio de hábitos de las audiencias desdibujó completamente las fronteras entre la radio, la televisión y la prensa escrita, pero también está borrando los límites que nos permitían distinguir la radiodifusión de las telecomunicaciones, e incluso más, lo que distinguía a los fabricantes de dispositivos de los productores y distribuidores de contenidos. Hoy podemos decir que grandes conglomerados globales como Time Warner o Disney compiten por la audiencia con AT&T, pero también con Google, Microsoft, Sony o Apple.

Este es el verdadero contexto: convergente, miltimedial, global, hiperconectado, hipersocial y con una audiencia activa, que no sólo consume contenidos de manera pasiva sino que produce sus propios mensajes, o reinterpreta y reelabora los que recibe.

La ley de medios, a la que se intentó dotar de un carácter refundacional del país, prácticamente como si fuera una segunda Constitución, se debatió de espaldas a esas realidades. No obstante, es justo reconocer que esta norma trajo al marco regulatorio de la comunicación mediada algunas novedades positivas. En general, un conjunto de buenas intenciones que fueron el resultado de años de búsqueda, investigación y militancia de múltiples actores de la comunicación.

A tres años de su sanción, la ley de medios no cumplió ninguna de aquellas promesas. Quince minutos no alcanzan para un análisis extenso, por lo que sólo me voy a centrar en algunos aspectos:
- La promesa de la desmonopolización
- La promesa de la transparencia
- La promesa de la modernidad

#leydemedios Manzano y Vila saben que no serán obligados a “adecuarse” y en (a) cambio podrían invertir en YPF

Hoy, Francisco Olivera publicó en La Nación una muy divertida crónica del discurso del jefe de gabinete (y cerebro detrás de la política de comunicación kirchnerista), Juan Abal Medina, y de la reunión que el CEO de YPF, Miguel Galuccio, mantuvo con empresarios en el Consejo de las Américas. Allí, entre otras cosas, se cita una declaración del “empresario” y ex ministro menemista (involucrado en su momento en casos de corrupción) José Luis Manzano (socio de Daniel Vila en Grupo Uno Medios y en otros negocios energéticos y de servicios públicos). “‘Acuérdese de lo que le digo: en tres años, [el yacimiento de] Vaca Muerta va a ser Texas. Después dígame si miento’, apostó ante el cronista, y afirmó que él ya estaba trabajando con YPF. ¿A qué precio se sumaría?, se le preguntó, y ahí sí se diferenció de sus colegas: dijo que el valor actual neto del barril de crudo en el mercado interno (73 dólares) era suficiente y que, para el gas no convencional, alcanzaba con los 4,50 dólares por millón de BTU que ‘tiene en este momento todo el mercado por Gas Plus’”. Manzano -que según Olivera es “uno de los pocos empresarios de diálogo con la Casa Rosada”– ya no piensa en cómo la ley de medios audiovisuales obligará a Grupo Uno a “adecuarse” al nuevo marco regulatorio. ¿Será que ya está todo arreglado? El 20 de agosto pasado, publiqué en La Nación detalles de la estrategia consensuada con la administración kirchner. A continuación se reproduce ese texto.

Desde que volvió a recorrer los despachos de la Casa Rosada en el último año y medio, José Luis Manzano -ex ministro menemista reconvertido en empresario- está tranquilo. Los negocios que encabeza junto a Daniel Vila, comprovinciano y socio inseparable, están a salvo y podrían acrecentarse al calor de la relación que ambos lograron reconstruir con el kirchnerismo tras el abismo abierto con la sanción de la ley de medios audiovisuales. Ese renovado vínculo es un éxito no menor de Manzano, viejo compañero político de actuales funcionarios, legisladores y jueces. Y ya se nota en los contenidos de sus medios (lo que incluye las televisaciones del Fútbol para Todos y ficciones de producción estatal).

El 2 de septiembre de 2009, cuando la presidenta Cristina Kirchner ya había enviado al Congreso el proyecto que luego se convertiría en ley de medios, Vila pronunció un discurso sin rodeos transmitido por varias de sus emisoras y canales de TV. “A partir de este proyecto nos están sobrando sillas, gente y medios. Esto tiene una gravedad institucional y jurídica solamente comparable con el golpe de Estado de marzo de 1976. El matrimonio Kirchner es un especialista en cercenar la libertad de expresión y un especialista en ejercer la libertad de extorsión. ¿Cómo deben interpretarse los llamados insistentes a los distintos medios de comunicación para acallar las voces de aquellos periodistas que denuncian hechos de corrupción?”, se preguntó esa vez, y dijo: “Hoy soy el principal defensor de Clarín”.

Verdad, honestidad y dictadura: las preguntas que Víctor Hugo no responde, por Leonardo Haberkorn (@leohaberkorn)

[Este texto se publicó en La Nación el 24 de agosto de 2012 con el título "Dos sicarios y los Salieris de Víctor Hugo"]

Vamos a suponer que todos los ataques, insultos e infamias son ciertos. Supongamos que Luciano Alvarez y yo no tenemos una trayectoria detrás. Que no nos conoce nadie. Supongamos que nos alquiló Clarín, como dijo Víctor Hugo. Que, como dijo Hebe de Bonafini, somos “pseudoperiodistas” y “periodistas del amarillismo”. Que somos “legionarios talibanes” como dijo Susana Rinaldi.

Supongamos que Uruguay es un país muy pero muy grande. Inmenso. Que nadie conoce nuestra forma de vida, ni el modo en que nos ganamos el pan desde hace décadas. Supongamos que somos malos tipos, arribistas, oportunistas. Supongamos que, como escribió la decana de la facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata, Alvarez y yo somos dos sujetos que pretendemos imponer nuestra “visión del mundo” mientras “abiertamente” renegamos “de los cambios culturales por los cuales el país viene luchando en los últimos años”.

Supongamos que, como dijeron Estela de Carlotto y Jaime Roos, el libro que nosotros escribimos y ellos no leyeron, Relato Oculto, las desmemorias de Víctor Hugo Morales, es parte de una “operación mediática”. Supongamos que tiene razón Beto Casella, y es posible admitir que uno no leyó un libro y al mismo tiempo calificarlo de “libro miserable”. Supongamos que Luis Bruschtein tuvo el mínimo rigor de leer el libro antes de escribir en Página 12 que todo es un “pequeño chisme” carente de interés periodístico. Supongamos que es legítimo hacer lo que hace Rodolfo Braceli: plantear todo el asunto como una pelea entre Víctor Hugo y Lanata, ignorando por completo el libro.

Lo que cuenta Relato Oculto, ¿es verdadero o falso? Esa debería ser la cuestión a discutir